Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22к-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 2 мая 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С., 

адвоката Банковского М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банковского М.Е. в интересах 

<

...>. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Банковского М.Е. в интересах 

<

...> о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в отсутствии официальных извинений от имени государства в адрес реабилитированного лица.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Банковского М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Опаленко А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019 

<

...> признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (33 преступления); на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ 

<

...>. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; за 

<

...> признано право на реабилитацию. 

Адвокат Банковский М.Е. в интересах 

<

...>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в отсутствии официальных извинений от имени государства в адрес 

<

...> в обоснование сослался на ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает принесение прокурором официальных извинений реабилитированному лицу от имени государства за причиненный вред.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Банковский М.Е. в интересах 

<

...>. полагал, что принятое судом решение является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на отсутствие повода и предмета обжалования, поскольку причины, вследствие которых была подана жалоба, устранены, в адрес 

<

...>. направлено письмо с официальным извинением в связи с незаконным преследованием. Обратил внимание, что на протяжении трех лет официальных извинений 

<

...> не получила, её права реабилитированного лица не реализованы, на момент направления апелляционной жалобы письма с официальными извинениями 

<

...> не получила, извинения ей не принесены. Просил постановление суда отменить, жалобу, поданную в интересах 

<

...>., рассмотреть по существу и удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ решение суда по существу дела может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Банковского М.Е., суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных в жалобе доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно обстоятельств дела, при этом нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства о форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Допущенное нарушение не является устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку связано с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и вынести постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Банковского М.Е. в интересах 

<

...> частично удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Банковского М.Е. в интересах 

<

...>. о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в отсутствии официальных извинений от имени государства в адрес реабилитированного лица, - отменить, материалы дела передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков