Дело № 22К-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 29 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием обвиняемого ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Качановой Н.А., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Чистов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, указывает, что органами предварительного расследования суду не было представлено убедительных доказательств невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства не соответствуют действительности, так как из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он имеет постоянную регистрацию на протяжении 10 лет в 

<

адрес>, дом принадлежит его родной сестре, которая добровольно его вселила в этот дом после освобождения из мест лишения свободы. Отмечает, что отсутствие у ФИО1 имущества и источников дохода объясняется объективными причинами, в частности тем, что он освободился из мест лишения свободы менее чем месяц назад. Указывает, что характеристика участкового уполномоченного является необъективной, так как ФИО1 не знаком с участковым и не общался с ним после освобождения.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Качанова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить.

Прокурор Кузнецова М.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома № 

<

адрес> имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным должностным лицом следственного органа, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в ходатайства приложены материалы уголовного дела. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь ФИО3 поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению . 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, и доказанности обвинения, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в его причастности к этому преступлению, проанализировав в этой связи в совокупности: заявление потерпевшей ФИО2, ее показания о том, что из жилого дома, который она приобретала на свои деньги, находящегося в ее собственности, путем разбития стекла в окне чердачного помещения было совершено хищение золотых украшений на сумму 21500 рублей, и она в краже подозревает брата ФИО1, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицающего проникновение в дом к ФИО2, хищении золотых украшений с целью их продажи для приобретения спиртного, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на возможную причастность к нему ФИО1

Законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого судом проверена, нарушений требований УПК РФ при его задержании не установлено.

Вопреки доводам защитника при решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ по подозрению в совершении кражи, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии решения судом обоснованно учтены сведения о личности ФИО1, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступления, неоднократно судимое за кражи чужого имущества, постоянного места жительства не имеющего, по месту регистрации не проживавшего ввиду несогласия на это сестры ФИО2, так как он склонен к хищению; источника дохода не имеющего, имуществом не обремененного.

Оснований считать необъективной представленную в материалах дела на ФИО1 характеристику участкового уполномоченного не имеется, так как изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе, с копиями приговоров в отношении ФИО1, показаниями потерпевшей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что у органов следствия есть обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированны, основаны на представленных материалах дела.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболевания суд располагал. Согласно медицинской справки ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в условиях следственного изолятора . Каких-либо иных сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции обсуждал, выводы об этом содержаться в постановлении. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность тяжкого преступления, в котором в настоящее время обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, начальную стадию расследования (проверка заявления потерпевшей о преступлении, сбор и закрепление доказательств), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку только такая мера пресечения на данном этапе расследования сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе охрану прав и законных интересов всех его участников.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Чистова А.Н. не усматривается.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению указанием на ее избрание сроком на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части постановления судом ошибочно указано на рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения, тогда как рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения, и именно по нему судом принято решение. Указанная неточность является явной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать указанным в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чистова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б. Михалева