<

данные изъяты>

Дело №2-4899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517845,16 руб.,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 01.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 517845,16 руб., из которых 411674,50 руб. – основной долг, 90907,16 руб. – просроченные проценты, 7160,93 руб. – неустойка на просроченные проценты, 8102,57 – неустойка на просроченный основной долг.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14378,45 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду представлен письменный отзыв.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора (л.д. 16-23) ответчик просил предоставить кредит, был ознакомлен и согласен с условиями данного договора.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. 

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Ответчик ФИО1 процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). 

Ответчиком требования не исполнены.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 01.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 517845,16 руб., из которых 411674,50 руб. – основной долг, 90907,16 руб. – просроченные проценты, 7160,93 руб. – неустойка на просроченные проценты, 8102,57 – неустойка на просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. Возражения ответчика в судебном заседании сводятся к немотивированному не признанию иска.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки сводится к установлению дополнительного условия договора, а именно обязанности уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, судом оценивается как необоснованный.

Так, могласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Основания для снижения штрафных санкций судом не установлено. 

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 г. составил 517845,16 руб., из которых 411674,50 руб. – основной долг, 90907,16 руб. – просроченные проценты, 7160,93 руб. – неустойка на просроченные проценты, 8102,57 – неустойка на просроченный основной долг. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. 

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, и истец вправе требовать возмещение убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14378,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517845 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 16 копеек, из которых 411674,50 руб. – основной долг, 90907,16 руб. – просроченные проценты, 7160,93 руб. – неустойка на просроченные проценты, 8102,57 – неустойка на просроченный основной долг; судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 14378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.12.2017 г.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко