уголовное дело № 1-1-13/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000394-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 06 августа 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием прокурора Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М., заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сафарова К.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 и ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 4 месяца 11 дней, освобожден из ФКУ ИК-16 ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного в р.

<

адрес> 

<

адрес>. 

Далее он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 42 минут по 12 часов 13 минут, приехал в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в который он решил проникнуть, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества. Затем, действуя умышленно и противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в палисадник домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, и в продолжение своего раннее возникшего преступного корыстного умысла, обломком, найденного в палисаднике, силикатного кирпича, разбил кухонное окно, открыл ручку на раме окна, проник внутрь жилища. Находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осмотрелся и обнаружил на кухонном столе мобильный телефон марки «IPhone SЕ-5» бренда - производителя «Apple» модели A 1162 на 16 ГБ стоимостью с учетом нахождения в эксплуатации 10558 рублей 62 копейки, который тайно похитил, затем на кровати, в кухне обнаружил кошелек, из которого также тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого, достигнув своей цели, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12058 рублей 62 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился у себя дома, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В связи с этим, он отправился в р.

<

адрес> 

<

адрес>, где намеревался совершить кражу. По приезду в поселок, он направился на 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес>. На день кражи он (ФИО2) пользовался двумя сим-картами с номерами: +79879806644, +79874486665. Около 11 часов 00 минут он подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Радищевский 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружил, что на воротах висит навесной замок. В связи с этим понял, что дома никого нет и ему никто не мешает проникнуть внутрь, открыл дверь палисадника, обошел дом, где подошел к окну, осмотрелся по сторонам, удостоверившись в том, что его никто не видит и не слышит. Рядом с завалинкой на земле обнаружил силикатный кирпич, которым в последующем разбил окно. Далее через разбитое окно он (ФИО2) открыл пластиковую ручку на раме и залез на кухню, тем самым оказавшись внутри жилища. На кухонном столе он обнаружил, лежащий на нем сотовый телефон марки «IPhone SE-5», который сразу же взял и положил к себе в карман. Далее, на кровати на кухне, обнаружил кошелек, в котором хранились денежные средства в размере 1500 рублей номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Данные денежные средства также положил к себе в карман. После этого быстро прошел по дому по факту обнаружения иных ценностей, но, не заприметив ничего интересного, покинул этот дом, выпрыгнув через окно. После чего уехал обратно в 

<

адрес>. Денежные средства в размере 1500 рублей потратил на личные нужды, в частности купил продукты питания в магазине. Сотовый телефон марки «IPhone SE-5» оставил у себя на необходимый случай, продавать иным лицам, а также сдавать его в ломбард не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили о его причастности к краже сотового телефона марки «IPhone SE-5» из дома Потерпевший №1, проживающей в р.

<

адрес> 

<

адрес>. Он (ФИО1) сразу же ответил, что данную кражу совершил он и добровольно отдал сотовый телефон марки «IPhone SE-5», так как ему стало стыдно в содеянном. Хищение сотового телефона марки «IPhone SE-5» и денежных средств в размере 1500 рублей он совершал один, к данному действию его никто не побуждал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 56-59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, усматривается, что ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого он, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона и денежных средств в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.234-241).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО2, заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов 30 минут вместе со своей подругой ушла на занятия. Около 13 часов 50 минут она вернулась обратно домой, зайдя во внутрь дома, прошла на кухню, где обнаружила, что пластиковое окно разбито камнем. Обнаружила, что ее сенсорный сотовый телефон, который ранее лежал на кухонном столе отсутствует. Затем она подошла к кровати на кухне, на которой также лежал кошелек с денежными средствами, она открыла его и хотела пересчитать деньги, но их там не оказалось. Ранее у нее находилось там 1500 рублей. Сотовый телефон марки был подарен ей дочерью в 2022 году. Ей вернули сотовый телефон, подсудимый также выплатил ей денежные средства в размере 1500 рублей. Он просил у нее извинения. Она его простила, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Просила строго подсудимого не наказывать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра изъят, в том числе, и фрагмент силикатного кирпича (т.1 л.д.8-29).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен обломок силикатного кирпича, изготовленного промышленным способом серо-коричневого цвета, прямоугольной формы с неровными краями, размерами сторон: 12х8х7 см (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, видно, что осмотрена комната ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ком 105а, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «IPhone SE-5» (т. 1 л.д. 159-163).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нем усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки «IPhone SЕ-5» бренда - производителя «Apple» в корпусе светлого цвета (т. 1 л.д.246-249).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что осмотрен оптический диск с детализацией соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций, номером IMEI, а также информации о принадлежности абонентских номеров (т.2 л.д.43-48).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация из сотовой компании ПАО «МТС», содержащая информацию по аппарату IMEI 35660808442946 за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 в сети ПАО «МТС» (т.1 л.д.205-206).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «iPhone SЕ-5» бренда производителя «Apple» модели A 1162 на 16 ГБ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 10558 рублей 62 копейки (т.2 л.д.26-34).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора, являются допустимыми, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

Суд отмечает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, полностью согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнена экспертом, обладающим специальными знаниями и назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно- мобильный телефон марки «IPhone SЕ-5» бренда - производителя «Apple» модели A 1162 на 16 ГБ стоимостью с учетом нахождения в эксплуатации 10558 рублей 62 копейки и денежные средства в размере 1500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12058 рублей 62 копейки, при этом хищение имущества потерпевшей сопровождалось незаконным проникновением ФИО2 в жилище Потерпевший №1

ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.69, 74). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, F07, что проявляется замедленным темпом психической деятельности, обстоятельностью и вязкостью мышления, эмоционально-волевыми нарушениями, церебрастеническими симптомами, наличием в анамнезе повторных инсультов; данное расстройство не сопровождается грубым дефектом памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости к опиатам, средней стадии, ремиссия неподтвержденная более 5 лет (Опийной наркоманией, 2 стадии) F11.202, о чем свидетельствует длительное, на протяжении многих лет, осознанное употребление опиатов с целью получения эйфории, внутривенный путь употребления наркотических средств, наличие патологического влечения к наркотическим средствам, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к опиатам (по сведениям анамнеза), что подтверждает результат ранее проведенной АСПЭ (по сведениям медицинской документации). В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается по причине ремиссии наркомании. Синдром зависимости к алкоголю (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы. Давать объективные показания по делу может (т.1 л.д.227-229).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными сведениями о личности ФИО2, его поведением в судебном заседании, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 173).

Из характеристики, предоставленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдал, на проводимую воспитательную работу реагирует удовлетворительно, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, по характеру спокоен, доброжелателен, в общении вежлив, в конфликты не вступает, принимает участие в общественной жизни (т. 2 л.д. 166, 167). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья (в том числе психическое) и состояние здоровья его близких, наличие инвалидности третьей группы; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольной выдаче похищенного телефона сотрудникам полиции, показания ФИО2 и протоколы следственных действий с участием ФИО2 признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления и в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора; позиция потерпевшей о не строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей; положительная характеристика с места лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены. 

Применение ст. 73 УК РФ невозможно, так как в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив. Кроме того, ФИО2 совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива. 

Подсудимый ФИО2 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, наказание ему в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2, суд считает необходимым заменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Приходя к такому выводу, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, который виновен в совершении тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы, с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждениях системы ФСИН России.

Медицинского заключения о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие его нахождению в условиях изоляции от общества, в том числе содержанию под стражей, по итогам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3, в материалах дела не содержится. Кроме того, в случае выявления у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234) защитнику - адвокату Сафарову К.Т. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 12110 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

Учитывая, что у ФИО2 имеются заболевания, которые ограничивают его трудоспособность, его возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, нахождение ФИО2 в затруднительном материальном положении, суд пришел к выводу, о том, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведением на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- обломок силикатного кирпича, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции МО МВД России «Новоспасский»(дислокация р.п.Радищево) по адресу: 

<

адрес> уничтожить;

- мобильный телефон марки «IPhone SЕ-5» в корпусе светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности, приговор в данной части считать исполненным;

- информация из сотовой компании ПАО «МТС», информация из ПАО «Мегафон», оптический диск с детализацией соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций, номером IMEI, а также информации о принадлежности абонентских номеров, находящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу: выплата адвокату Сафарову К.Т. денежных средств в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева