ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белевского района Гавриковой Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-23/2020 в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, полагавший, что в сарае указанного домовладения может находится лом металлических изделий, решил совершить кражу данного лома с целью последующей реализации и получения денег для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью совершения кражи, ФИО3 в обозначенный период времени подошел к сараю на территории указанного домовладения. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая Потерпевший №1 – иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить лом металлических изделий в виде колец от бочек, кастрюли с крышкой, уголка, ящика, принадлежащих Потерпевший №1, общий вес которых составил 

<

данные изъяты>.

Указанное имущество ФИО3 сложил в два принесенных с собой капроновых мешка и намеревался вынести их из сарая, но свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - был застигнут хозяином Потерпевший №1 при попытке вынести похищенное имущество из сарая.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления и размером возможного причиненного ущерба. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признает полностью, что он совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Щетников В.Е. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гаврикова Н.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения не возражала.Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 61-68), а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, при этом с учетом всех сведений о личности подсудимого суд считает, что штраф не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку суд принимает решение о назначении ФИО3 не наиболее строгого, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два полимерных мешка, хранящиеся в МО МВД России "Белевский", - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Брылева