Судья Орельская О.В. материал № 22-6284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Седова Н.А., посредством видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Пархоменко С.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

седов Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлены без удовлетворения.

Выслушав позицию осужденного Седова Н.А. и его защитника Пархоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седов Н.А. осужден приговором Ростовского областного суда от 22.11.2010 по ч.1 ст.131, п.«к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 04.01.2010, окончание срока 03.12.2024.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Седов Н.А. обратились в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайствами о замене вида исправительного учреждения и переводе Седова Н.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене вида исправительного учреждения и переводе Седова Н.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, не основанным на фактических данных. Указывает, что за время отбывания наказания им заключен брак, однако этот факт судом проигнорирован, в качестве данных о личности указано, что он холост. Кроме того, судом принято во внимание наличие 7 взысканий, последнее из которых получено 07.12.2018, однако наличие 34 поощрений, последнее из которых получено 18.07.2023, оставлено без внимания. Обращает внимание, что на протяжении последних 4 лет им не допущено нарушений порядка отбывания наказания. Трудоустроен с 2011 года по настоящее время, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении. Зарекомендовал себя как коммуникабельный, ответственный. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, а при возможности применения ст. 389.23 УПК РФ поданное ходатайство удовлетворить в полном объеме. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Даниленко И.А. принесены возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного посредством видео-конференц-связи, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.

В силу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом объективно учтено наличие большого количества поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, наличие двух исполнительных листов в исправительном учреждении на сумму 1 084 919, 22 рубля, из которых взыскано 180 045, 17 рублей из заработной платы осужденного, остаток долга 904 874, 05 рублей, его положительное отношение к труду и учебе, признание вины в содеянном по заявлению, относительно благоприятный прогноз поведения, а также тот факт, что осужденный состоит на профилактическом учете с 20.10.2020 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом обоснованно учтены имевшие место факты наложения 7 взысканий, которые хотя погашены и сняты в настоящий момент, но характеризуют осужденного за весь период отбывания им наказания. 

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что преждевременно делать вывод о том, что осужденный исправился, основания для удовлетворения представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены, в том числе сведения о трудоустройстве осужденного и приобретенных им специальностях при обучении в профессиональном училище. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд обоснованно сослался на нестабильность поведения осужденного, и принял во внимание оценку поведения осужденного ФИО1 в различных исправительных учреждениях, учел характеризующие его ранее примененные взыскания, а также оценил их в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе характеристикой администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Судом дана объективная оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, в том числе в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО-5, МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел также и поощрения осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их в совокупности с другими характеризующими его данными. Судом правомерно приведены в постановлении данные о допущенных ФИО1 нарушениях и их влияние на процесс исправления осужденного, их число и погашение, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Довод осужденного о неверном указании в постановлении суда его семейного положения «холост», в то время как он состоит в браке, и, соответственно, оставлении данного факта без внимания, сам по себе не может быть основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении седов Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: