Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-572/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Власова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление защитника Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Указывает, что судом при зачете наказания неправильно указано исчисление наказания в виде обязательных работ, а именно определен окончательный размер наказания равный 216 дням обязательных работ, тогда как следовало указать 216 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Н.Н. указывает, что оснований для смягчения наказания не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1 Обвинительный акт не имеет существенных отличий с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с его розыском 04.08.2022, дознание было возобновлено 02.10.2025.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности осужденного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части приговора указал, что подлежит зачету в срок отбытия обязательных работ время запрета определенных действий с 03октября 2025 года по 25 ноября 2025 года, то есть 54 дня, из расчета два дня за один день содержания под стражей, то есть 27 дней содержания под стражей, что соответствует 216 часам обязательных работ, но допустил опечатку, указав 216 дней.

В данной части приговор подлежит уточнению, поскольку присутствует явная техническая описка. Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы исчисляются в часах, на что также указано при зачете содержания под стражей.

Кроме того, суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок отбытия обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей – 02 октября 2025 года.

При этом суд оставил без внимания сведения о том, что ФИО1 до 03 октября 2025 года содержался под стражей, когда ему была изменена мера пресечения на запрет определенных действий, в связи с чем, данный день подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 04 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года, то есть 53 дня, из расчета два дня за один день содержания под стражей, то есть 27 дней, и указанный срок зачесть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 216 часам.

Указанные обстоятельства улучшают положение осужденного в части зачета времени содержания под стражей, следовательно, приговор суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время содержания под стражей с 02 октября 2025 года по 03 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

зачесть ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 04 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года, то есть 53 дня, из расчета два дня за один день содержания под стражей, то есть 27 дней, и указанный срок зачесть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 216 часам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий