дело №

(№)

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А., 

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

потерпевшего Лицо1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Санько Е.А., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, данные о личности обезличены; под стражей по настоящему уголовному делу на содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.05.2018 г. в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «Нефтебаза» по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО7, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные трудности, внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно на имущество бывшего работодателя ИП Лицо1. Достоверно зная, что ИП Лицо1 занимается арендой строительного оборудования, ФИО7, в 13 часов 00, минут тех же суток приехал в офис, расположенный по 

<

адрес>, в Советском районе г. Красноярска, где осознавая противоправный характер своих преступных действий, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лицо1, согласно которому ФИО7 получил в аренду сроком на 1 сутки вибротрабовку марки «Вектор VRG-80», для придания видимости законности своим действиям, а также предотвращая возможность обращения потерпевшего в правоохранительные органы, внес аванс в сумме 10 000 рублей. После чего, ФИО7, действуя путем обмана, не намереваясь выполнять обязательства по возврату вибротрамбовки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав третьим лицам, причинив своими преступными действиями ИП Лицо1 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Впоследствии полученными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, полное признание вины не вызвано самооговором, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитником - адвокатом Санько Е.А. поддержано ходатайство ФИО1

Потерпевший Лицо1 и государственный обвинитель Веретенников А.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129) о том, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, работает, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.

Оценивая имеющуюся в деле явку с повинной ФИО1, суд полагает необходимым учесть, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана ФИО1 уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но, наряду с сообщенными данными, в то числе при проверке показаний на месте, способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

При определении верхнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО1, суд полагает необходимым учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО1, суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей восстановления социальной справедливости, при всех установленных обстоятельствах, суд полагает возможным лишь при назначении ему лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, и полагает невозможным назначение данного наказания условно или для замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при таком варианте назначения наказания не будут достигнуты цели наказания в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его надлежащего исполнения, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с момента взятия под стражу при постановлении приговора по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 09.11.2018 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с момента взятия под стражу при постановлении приговора по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- копии свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП на имя Лицо1, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на изделие марки «VEKTOR VRG-80», договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации за 2017 год на имя Лицо1, детализацию абонентского номера 8-902-923-45-29хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Тупеко