ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-189/2021

7 июля 2021 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать его увольнение с военной службы незаконным, а также признать действия начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) г. Душанбе, связанные с составлением «Акта об отказе военнослужащего от медицинского освидетельствования», заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, действия командира мотострелкового батальона войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> Ш.1 , связанные с составлением заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и протокола о грубом дисциплинарном проступке, незаконными.

Обосновывая требований, ФИО1 в административном исковом заявлении, указал, что его увольнение с военной службы незаконное, в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебного разбирательства, связанного с совершением им грубого дисциплинарного проступка. Из приложенных материалов к протоколу о грубом дисциплинарном проступке следует, что иное должностное лицо составило иной протокол, а именно военный комендант К.1. 11 марта 2021 г. по мнению 

<

данные изъяты> Ш.1 проступок был совершен в период с 11 по 13 марта 2021 г., однако он (ФИО1) опрошен не был, мер обеспечения не было принято. В связи с проведением медицинского освидетельствования на должностное лицо, проводившего служебное разбирательство, была возложена обязанность вынести протокол о применении мер обеспечения о грубом дисциплинарном проступке, однако этого не было сделано. В материалах служебного разбирательства не указано кто его инициировал, кому оно было поручено, из всех материалов имеется только объяснения и акт, при этом отсутствуют характеризующие документы военнослужащего, документы о его задержании. Сведения указанные в протоколе, а именно личная недисциплинированность не может служить сведениями, подтверждающими факт совершения проступка и не позволяет понять смысл данного предложения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители просили суд удовлетворить административный иск.

При этом административный истец ФИО1 пояснил, что не согласен с увольнением, так как 3 февраля 2021 г. ему предоставили отпуск, а 4 февраля 2021 г. сняли с авиарейса и задержали сотрудники военной полиции, вызывали на допросы, где сотрудник ФСБ требовал признаться в распространении наркотических средств и заключить досудебное соглашение. В связи с оказанием на него морального и психологического давления, он 11 марта 2021 г. по требованию 

<

данные изъяты> Ц.1, который говорил, что его (ФИО1) командование не уволит с военной службы и отпустит в отпуск, вынужден был подписать акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом протокол об обеспечении меры при производстве по материалам о дисциплинарном проступке не составлялся. 

Также ФИО1 пояснил, что проходил военную службу в г. Бохтар. С 4 февраля 2021 г. служебные обязанности не выполнял, приказы о прикомандировании к подразделениям воинской части в г. Душанбе ему не доводили, также не доводили приказ об отзыве из отпуска.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что увольнение ФИО1 незаконно, так как 3 февраля 2021 г. ФИО1 был предоставлен отпуск и служебных обязанностей согласно ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» не исполнял. Вместе с тем ФИО1 сотрудниками военной полиции по оговору сослуживца Ш.2 был снят с авиарейса и незаконно удерживался на территории воинской части в г. Душанбе, к которой не прикомандировывался. Приказ согласно Положению о порядке прохождения военной службы об отзыве ФИО1 из отпуска должностным лицом от командующего объединения и выше не издавался. 11 марта 2021 г. ФИО1, не исполняя обязанности военной службы, был вызван в военную комендатуру, где в отношении него в нарушении Дисциплинарного устава был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не были разъяснены права, не составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в нарушение ст. 81 Дисциплинарного устава сотрудники военной полиции после проведения разбирательства не составили протокол о грубом дисциплинарном проступке, а лишь ограничились заключением, которое направили командиру войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ш.1, находясь в г. Бахтор, по своей инициативе самолично провел повторное разбирательство в отношении ФИО1, при этом обстоятельства, указанные в ст. 81 Дисциплинарного устава, подлежащие установлению, как и сотрудники военной полиции, не установил, после чего 25 марта 2021 г. незаконно составил протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1, который не соответствует приложению № 7 Дисциплинарного устава, так как в нем не указано время и место совершения проступка, не указана статья 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и несмотря на то, что ФИО1 признал вину в совершении проступка это обстоятельство, как смягчающее ответственность в протоколе также не указано. ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде досрочного его увольнения является чрезмерно суровым.

ФИО3, представляя интересы административного истца, указала, что увольнение ФИО1 с военной службы незаконно, в связи с нарушением привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку акта об отказе от медицинского освидетельствования составлен без обеспечительных мер, в протокол о грубом дисциплинарном проступке внесены сведения о проведении разбирательства несоответствующие действительности, в части служебного разбирательства в военной комендатуре и протокола опроса, составленного сотрудником ФСБ.

В суд от представителя командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> ФИО4 поступили возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что 19 марта 2021 г. в воинскую часть поступили материалы по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что 11 марта 2021 г. сотрудники военной полиции выявили у ФИО1 признаки опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. На основании проведенного разбирательства командиром воинской части было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Административный ответчик командир батальона 

<

данные изъяты> Ш.1 в суд представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1. 

Как следует из объяснений административного ответчика начальника отделения дознания военной комендатуры 

<

данные изъяты> Ц.1, представленных в суд, протокол о применении к ФИО1 обеспечительных мер не составлялся по причине отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и убытия в медицинское содержание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному делу 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>

Военная служба, согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (п. 4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО1 20 февраля 2019 г. заключил контракт сроком на три года и в период его действия добровольно дал обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приказа командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> от 26 марта 2021 г. №, командир воинской части приказал в соответствии со ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации досрочно уволить с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта. 

Поводом для принятия такого решения явилось то, что 11 марта 2021 г. в 16 час. 40 мин. ФИО1, исполняя обязанности военной службы и имея признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу командира 201 военной базы от 30 марта 2021 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 г. № ФИО1 исключен из списков личного состава части с 27 июня 2021 г. 

При этом суд не находит оснований для признания приказов командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, а также действий начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) г. Душанбе, связанных с составлением «Акта об отказе военнослужащего от медицинского освидетельствования» и заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и действия командира мотострелкового батальона войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> Ш.1, связанные с составлением заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и протокола о грубом дисциплинарном проступке, незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 161, к основным из направлений деятельности военной полиции отнесено проведение разбирательств по дисциплинарным проступкам.

Согласно ст. 46 Устава военной полиции военный комендант гарнизона или лицо, его замещающее, наделено полномочиями проводить лично или назначать в пределах своей компетенции должностное лицо для проведения разбирательства в отношении военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, применять к нему дисциплинарное взыскание или направлять материалы разбирательства командиру воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, или в военный суд для принятия решения, а также вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих по проводимым разбирательствам.

Статьей 187 этого же Устава установлено, что разбирательство по дисциплинарному проступку проводится в пределах компетенции военным комендантом гарнизона или назначенным им лицом, когда дисциплинарный проступок выявлен военнослужащим военной полиции или совершен военнослужащим, доставленным в орган военной полиции, либо когда сообщение (заявление) о дисциплинарном проступке поступило непосредственно в орган военной полиции. 

К сообщениям (заявлениям) о дисциплинарном проступке относятся: рапорт военнослужащего военной полиции, заявление о дисциплинарном проступке, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о дисциплинарном проступке; сообщение гражданина, должностного и иного лица, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного дисциплинарного проступка; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного дисциплинарного проступка. Разбирательство по дисциплинарному проступку проводится в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО1 от 10 февраля 2021 г., в ходе опроса сотрудником УФСБ по ЦВО ФИО1 рассказал об обстоятельствах употребления 3 февраля 2021 г. наркотического средства, а также о неоднократном употреблении этого средства ранее.

Согласно акту об отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования 11 марта 2021 г. ФИО1, в связи с выявленными сотрудниками военной полиции признаками опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Из объяснений ФИО1 от 11 марта 2021 г. следует, что он, находясь в военной комендатуре, в связи с наличием признаков опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Как следует из заключения по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2021 г., проведенного начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе, Р. Таджикистан) 

<

данные изъяты> Ц.1, 11 марта 2021 г. военнослужащий войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> ФИО1, исполняя обязанности военной службы, в военной комендатуре, дислоцированной в г. Душанбе, отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет опьянения в связи с выявленными у него признаками. 

Также в рамках разбирательства у сослуживцев ФИО1 были отобраны объяснения на предмет характеристики личности ФИО1. 

По итогам разбирательства начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе, Р. Таджикистан) 

<

данные изъяты> Ц.1 было предложено передать материалы разбирательства по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» направить командиру войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> для принятия решения.

Как следует из сопроводительного письма военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе, Р. Таджикистан) 

<

данные изъяты> К.1 от 19 марта 2021 г. исх. номер №, материалы разбирательства в отношении ФИО1 направлены командиру войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> для принятия решения.

В соответствии со ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. 

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. 

Согласно резолюции командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> Г.1 от 19 марта 2021 г. на сопроводительном письме военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе, Р. Таджикистан) 

<

данные изъяты> К.1 от 19 марта 2021 г. исх. номер №, командиру мотострелкового батальона (на БТР) поручено провести разбирательство в срок до 30 марта 2021 г.

Из материалов административного дела установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службы в мотострелковом батальоне (на БТР) войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>.

Как следует из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 21 февраля 2020 г. №, 

<

данные изъяты> Ш.1 назначен командиром мотострелкового батальона (на БТР) войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>.

Служебным разбирательством по факту совершения грубого дисциплинарного проступка 

<

данные изъяты> ФИО1, проведенным 25 марта 2021 г. командиром мотострелкового батальона (на БТР) войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> Ш.1 установлено, что ФИО1 3 февраля 2021 г. употребил наркотическое средство, а 11 марта 2021 г., исполняя обязанности военной службы, в военной комендатуре отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<

данные изъяты> Ш.1 по итогам разбирательства предложено командиру войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечь 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Также 

<

данные изъяты> Ш.1 по итогам разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который был предоставлен ФИО1 26 марта 2021 г. 

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком. За совершение данного проступка к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд оценивая действия начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе Р. Таджикистан), связанные с составлением в отношении ФИО1 «Акта об отказе военнослужащего от медицинского освидетельствования», заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, действия командира мотострелкового батальона (на БТР) войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> Ш.1, связанные с составлением заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и протокола о грубом дисциплинарном проступке, считает, что они являются законными, проведенные разбирательства, которыми установлен факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, соответствуют требованиям как Уставу военной полиции, так и Дисциплинарному уставу. Разбирательства были проведены уполномоченными должностными лицами. 

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава подлежат выяснению, подробно изложены в материалах разбирательства и в судебном заседании нашли свое подтверждение вопреки доводам представителей административного истца.

Обстоятельства, на которые указывает представитель административного истца ФИО2, которые не указаны в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а именно, не указаны смягчающие обстоятельства, не указана статья Федерального закона «О статусе военнослужащего» в силу чего он является незаконным не могут свидетельствовать о несовершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, а также о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как по мнению суда они не исключают возможность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Довод представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, что в нарушение Дисциплинарного устава в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не был составлен протокол о применении мер обеспечения о грубом дисциплинарном проступке, а поэтому акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, что в свою очередь все последующие действия должностных лиц, связанные с досрочным увольнением с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта также являются незаконными суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 Дисциплинарного устава в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему может быть применена одна следующих мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке – это медицинское освидетельствование.

В приложении № 6 Дисциплинарного устава указано, что медицинское освидетельствование осуществляется в том числе в целях выявления состояния опьянения (п. 7). 

В пункте 9 этого же Приложения указано, что о применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, за исключением меры, указанной в пункте 5 настоящего приложения, составляется протокол.

Таким образом, из указанных норм закона и положений Дисциплинарного устава следует, что протокол в целях обеспечения меры при производстве по материалам о дисциплинарном проступке составляется для проведения непосредственного медицинского освидетельствования и выявления опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 11 марта 2021 г. в военной комендатуре отказался проходить медицинское освидетельствование, а также следовать в медицинское учреждение. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе, Р. Таджикистан) 

<

данные изъяты> Ц.1 в силу вышеуказанных норм закона и положений Дисциплинарного устава не было оснований применить к ФИО1 меру обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, как медицинское освидетельствование, следовательно, составлять протокол. 

Также суд считает, что не составление протокола о грубом дисциплинарном проступке по итогам разбирательства, проведенного 

<

данные изъяты> Ц.1 в отношении ФИО1, на что указывает ФИО2, не может свидетельствовать о незаконности действий 

<

данные изъяты> Ц.1, так как в силу ст. 46 Устава военной полиции при направлении материалов разбирательства командиру воинской части для решения вопроса привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности этого не требуется.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ данной нормы закона указывает, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, нарушившего условия контракта направлено, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1550-О.

В суде установлено, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в совершении грубого дисциплинарного проступка, а именно отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом командованием воинской части в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 употребляет наркотические средства.

Таким образом, установленные обстоятельства, связанные с употреблением С-вы наркотических средств и совершения им грубого дисциплинарного проступка, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии последнего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решение об увольнении ФИО1 с военной службы было принято в пределах полномочий командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>

Довод представителя административного истца ФИО2, что ФИО1 с 3 февраля 2021 г. не исполнял обязанности военной службы, так как находился в отпуске и ФИО1 из отпуска приказом командующего объединения и выше согласно Положению о порядке прохождения военной службы не отзывали, суд считает настоятельным.

Безусловно в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в случае крайней служебной необходимости военнослужащий может быть отозван из отпуска по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше. Отзыв военнослужащего из отпуска оформляется приказом по воинской части. 

Как следует из приказа командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2021 г. №, приказ от 29 января 2021 г. № о предоставлении ФИО1 отпуска был отменен, как нереализованный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об отзыве ФИО1 не принималось, следовательно, ФИО1 из отпуска не отзывался, а приказ о предоставлении ему отпуска был отменен как нереализованный, то есть ФИО1 отпуск с 3 февраля 2021 г. не предоставлялся и в отпуске ФИО1 не находился. 

Как следует из справки начальника штаба войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты> от 22 июня 2021 г. №, ФИО1 в период с 1 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. от исполнения служебных обязанностей военной службы не освобождался.

Таким образом, ФИО1 в 16 час. 40 мин. 11 марта 2021 г. совершил грубый дисциплинарный проступок при исполнении обязанности военной службы, так как согласно ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации согласно регламенту служебного времени находился в военной комендатуре.

Также несостоятелен довод ФИО2, что ФИО1 не прикомандировывался к воинской части в г. Душанбе, следовательно, не мог совершить проступок, поскольку ФИО1 проходил военную службу в одной и той же войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>, дислоцированной как в г. Бахтор, так и в г. Душанбе.

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось моральное и психологическое давление с целью подписать акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования суд признает голословным, так как он ничем не подтвержден.

Оценивая представленный в суд ФИО1 протокол от 6 апреля 2021 г. № тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, согласно которому у ФИО1 на 6 апреля 2021 г. результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче отрицательный, суд считает, что этот протокол не может опровергать, что ФИО1 11 марта 2021 г. не находился в состоянии опьянения, так как ему ничего не препятствовало пройти медицинское освидетельствование.

Также в ходе судебного разбирательства не нашлось подтверждения об оговоре ФИО1 о причастности к сбыту наркотических средств его сослуживцем Ш.2, поскольку согласно постановлению старшего следователя-криминалиста 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 16 июня 2021 г. по итогам проверки по заявлению ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Душанбе, Р. Таджикистан) 

<

данные изъяты> Ц.1 по составлению акта от 11 марта 2021 г. об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Иные доводы административного истца и его представителей по своей сути сводятся к несогласию с установленным в ходе проведения служебного разбирательства фактом совершения дисциплинарного проступка.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого командиром воинской части решения в отношении ФИО1 и послужить безусловным основанием для его отмены судом не усматривается.

Обстоятельств, указывающих, что командованием воинской части в отношении ФИО1 был нарушен установленный порядок исключения из списков личного состава воинской части, судом не установлено, и административным истцом, либо его представителями суду не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным, следовательно, его требования о признании незаконными приказов командира войсковой части полевая почта 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, действий начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) г. Душанбе 

<

данные изъяты> Ц.1, связанных с составлением «Акта об отказе военнослужащего от медицинского освидетельствования», заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, действий командира мотострелкового батальона (на БТР) войсковой части полевая почта № Ш.1, связанных с составлением заключения по результатам служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и протокола о грубом дисциплинарном проступке, незаконными - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 22 июля 2021 г.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___»___________ 2021г.