дело **

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 год

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал **, с участием:

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** **, 

рассмотрев в судебном заседании ** жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца **, работающего мастером участка ООО «**», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, 

на постановление по делу об административном правонарушении ** от ** вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** **, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** от ** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 управляя автомобилем ** государственный номер ** ** в 16 час. 50 мин. по адресу: **, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный номер **, под управлением водителя **, нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С указанным постановлением инспектора, представивший жалобу ФИО1 не согласен, так как считает, что состава административного правонарушения не имеется, перед совершением манёвра, двигался по однополосной дороге, на что указывает дорожная разметка 1.1 сплошная полоса. Им был подан световой сигнал указателя поворота, Водитель **, находясь позади его транспортного средства, подтвердил то, что он видел включённый сигнал поворота, что могут подтвердить свидетели **, ** Обгоняющий не имеет какого-либо преимуществ перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В соответствии с ПДД 11.2 водителю ** было запрещено осуществлять обгон. В связи с чем, считает что его действия не могут квалифицироваться как невыполнение установленной п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра - убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной им лично, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, о причинах своей неявки в суд не сообщал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные в суд материалы ГИБДД в их подлиннике, в том числе постановление ** от ** вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** **, справку по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ** от **, схему места дорожно-транспортного проишествия от **, объяснения ** от **, объяснения ** от **, объяснения ФИО1 от **, приложенные к жалобе фотографии места ДТП, суд считает, что обжалуемое постановление инспектора ** от ** является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы ФИО1 не имеется. 

Не вызывает сомнения факт, установленный инспектором при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в том, что последний не выполнил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой». Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение п. 8.5 ПДД РФ 

Указанное событие имело место при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** ** по делу об административном правонарушении от **, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем ** государственный номер ** ** в 16 час. 50 мин. по адресу: **, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный номер ** под управлением водителя ** нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** от **, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе инспектор указывает, что пребыв на место ДТП он выяснил, что водитель ФИО1, управляя **, государственный номер **, не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, совершил столкновение с ТС ** государственный номер **, под управлением водителя **

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **;

- схемой места дорожного-транспортного происшествия от **, зафиксировавшим положение транспортных средств на дороге после ДТП, схему дорожной разметки;

- объяснениями ** от **, который показал, что он был пассажиром **, при повороте налево в них въехал автомобиль **, в переднюю левую часть крыла;

- объяснениями ** от **, из которых следует, что он двигался на автомобиле **, государственный номер **, двигался по **, в крайней левой полосе движения, маневр он не совершал, второй участник ДТП выехав с прилегающей территории и правого ряда совершил поворот налево на **, со схемой ДТП он согласен;

- объяснениями ФИО1 от **, из которых следует что он управляя автомобилем **, номерной знак **, следовал по ** от ** в единственной полосе движения, со скоростью 20 км., на проезжей части имелась разделительная полоса 1.1 ПДД, совершал маневр налево, на улицу **, при начале маневра произошло столкновение с попутным автомобилем, второго участника ДТП увидел в момент столкновения. Второй участник ДТП подтвердил, что то, что он видел включенный подворотник, считает себя невиновным так как водитель второго автомобиля не соблюдал интервал и дистанцию, двигался по однополосной дороге, также было нарушено правило 11.2 ПДД. Со схемой ДТП согласен; 

- всеми материалами дела в совокупности.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры вынесения в отношении ФИО1 имеющегося в деле постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** ** по делу об административном правонарушении от **, а именно постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного постановления лично получена ФИО1, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 Изложенные в постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, другими доказательствами сведения постановления не опровергаются.

Из схемы места ДТП, с которой согласился ФИО1 видно, что он совершал маневр поворот налево не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ. 

Кроме того из указанной схемы места ДТП следует, что водитель **, государственный номер **, двигался по ** от **, в крайней левой полосе движения, маневр он не совершал, что опровергает предположение ФИО1 о том, что он совершал обгон. 

Как следует из объяснения самого ФИО1, а также свидетеля **, **, в момент ДТП совершал маневр поворота, что также подтверждается схемой ДТП. 

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом совершая маневр поворота не убедившись в его безопасности водитель ФИО1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Утверждение ФИО1, о том, что водитель **, видел сигнал поворота ничем, кроме утверждения ФИО1 не подтверждается, кроме того сама по себе подача сигнала поворота, не отменяет нарушение ФИО1 указанных выше пунктов ПДД при совершении маневра поворот. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В жалобе ФИО1 фактически представлено описание события, и собственная оценка мнения инспектора с позиции ФИО1 В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что инспектором ** при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором ** действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности. Данное постановление ФИО1 получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления. Постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, какими-либо доказательствами постановление инспектора ДПС не опровергается. 

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ** юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ** от ** вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

По вступлении настоящего решения в законную силу истребованный судом административный материал, в рамках которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ** от ** вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** **, - возвратить в Отдел ГИБДД ОМВД России по ** (**).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения. 

Судья: