Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя адвоката Ныркова М.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 750 рублей, процентов в размере 29584 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7433 рублей, а также расходы представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указала, что Д.М.Г. неустановленное лицо в неустановленном следствием месте и времени путем обмана и злоупотребления доверием используя сеть интернет сайт «АВИТО» и абонентский номер №, под предлогом покупки садового участка, похитило у неё денежные средства в размере 800 000 рублей., причинив материальный ущерб в крупном размере. Д.М.Г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено и АК Барс Банком от Д.М.Г. подтверждено, что похищенные денежные средства в сумме 378 750 рублей были переведены с карты № (счет №), принадлежащей ей на карту № (счет №), принадлежащий клиенту АО «ОТП Банк» ФИО1, Д.М.Г. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. Допрошенная Д.М.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 пояснила, что в течении недели в Д.М.Г. она оформила на свое имя дебетовые карты, различных банков, реквизиты и счета которых она никуда не записывала, а также сим-карты оператора сотовой связи Теле2. Указанные дебетовые карты были привязаны к различным номерам телефонов. Банковских карт сим-карт, оформленных в Д.М.Г., у ФИО1 нет и она ими не пользуется. Таким образом, денежные средства в размере 378 750 рублей, принадлежащих ФИО2, переведены на счет №, принадлежащей клиенту АО «ОТП Банк» ФИО1 в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц. Таким образом, приобретенная ФИО1 денежная сумма 378 750 рублей является неосновательным обогащением. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с Д.М.Г. (когда ФИО1 узнала о неосновательном обогащении) по Д.М.Г. в размере 29 584 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан, АК «Барс Банк», АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснив, что денежных средств не получала, карта была передана третьему лицу.

Представитель ответчика адвокат Нырков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив, что ответчик указанных денежных средств не получала, не пользовалась ими, следовательно неосновательного обогащения не было. Как только ей стало известно о том, что это было хищение, она сразу же заблокировала карту. Банковской картой, на которую были переведены денежные средства она сама не пользовалась, после открытия передала её третьему лицу. По уголовному делу она является только свидетелем. 

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. с карты истца ФИО2 № произведено списание денежных средств – перевод на карту №, принадлежащую ответчику ФИО1, в общей сумме 375 750 рублей, а именно: Д.М.Г. в размере 55 550 рублей, Д.М.Г. в размере 202 000 рублей, Д.М.Г. в размере 121 200 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца, выписками по счету ответчика.

При этом, из выписки по счету ФИО1 следует, что на счет поступили денежные средства в размере 375 000 рублей, а именно: Д.М.Г. в размере 55 000 рублей, Д.М.Г. в размере 200 000 рублей, Д.М.Г. в размере 120 000 рублей. По состоянию на Д.М.Г. имеется исходящий остаток в сумме 276 531 рубля 67 копеек.

Разница между суммами в общем размере 3 750 рублей на счет ответчика не поступала, была списана банком-отправителем ПАО «АК Барс Банк» со счета истца.

В соответствии с копиями материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 800 000 рублей у неё, в ходе проверки было установлено, что Д.М.Г. в неустановленное следствием месте и времени, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, которая находилась на территории 

<

адрес>, используя сеть интернет сайт «Авито» и абонентский номер телефона № под предлогом покупки садового участка похищены у последней денежные средства на сумму 800 000 рублей, тем самым причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 от Д.М.Г., в Д.М.Г., проживая в 

<

адрес> она оформляла на свое имя дебетовые карты в различных банках, в том числе Росбанк, ОТП Банк, Россельхозбанк, Альфабанк, Почтабанк, Совкомбанк, Хоумбанк, возможно и в других, и передавала их за вознаграждение в 300 рублей за каждую карту мужчине, с которым встретилась по объявлению о работе курьером в кафе «Пицца Рио». 

Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В доводах своего искового заявления ФИО2 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счета ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.

Исследовав представленные документы как ПАО «АК Барс» Банк (выписка), так и АО «ОТП Банк» (выписка по счету ответчика), суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований. 

Проанализировав представленные доказательства перевода денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумму в размере 3 750 рублей, списанная со счета ФИО2 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., является комиссией банку, и не подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 375 000 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение и ФИО1 не оспаривался.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО2 или иным лицом в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Доводы ответчика и её представителя об отсутствии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения ввиду того, что в спорный период её банковской картой №, на которую были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей, пользовалось третье лицо, которое получило денежные средства истца, являются несостоятельными поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, принадлежность ответчику ФИО1 банковской карты с привязанным к карте банковским счетом № ответчиком не оспаривалась, передача ответчиком в добровольном порядке банковской карты иному лицу не освобождает ее владельца от ответственности за действия этих лиц. 

Снятие (списание) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты и введением правильного ПИН-кода, является операцией, осуществленной владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на проведение данным лицом любых операций по счету, в том числе зачисление на её счет, то есть в её собственность, денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Поскольку ответчик является держателем счета банковской карты в АО «ОТП Банк», на которую были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей с карты истца, именно на ней лежит бремя доказывания обоснованности получения на её счет денежных средств.

При таком положении, то обстоятельство, что, со слов ФИО1, денежные средства были сняты со счета ответчика не ею, а третьим лицом, не опровергает правильности вывода суда о возникновении неосновательного обогащения именно на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей (55 000 рублей – зачислены на счет Д.М.Г. + 200 000 рублей – зачислены на счет Д.М.Г. + 120 000 рублей – зачислены на счет Д.М.Г.), поскольку доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 3 750 рублей, списанных со счета ФИО2, истцом не представлено, следовательно указанная сумма не может являться суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ о возмещение потерпевшему неполученных доходов - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была допрошена по факту хищения денежных средств у ФИО2 Д.М.Г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с Д.М.Г.. 

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 375 000 рублей, в пользу истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 29 291 рубля, исходя из следующего расчета:

375 000,00 р.

375 000,00 р.

375 000,00 р.

375 000,00 р.

375 000,00 р.

Сумма основного долга: 375 000,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

375 000,00 р.

Д.М.Г.

Д.М.Г.

62

7,50

375 000,00 * 62 * 7.5% / 365

4 777,40 р.

Д.М.Г.

Д.М.Г.

182

7,75

375 000,00 * 182 * 7.75% / 365

14 491,44 р.

Д.М.Г.

Д.М.Г.

42

7,50

375 000,00 * 42 * 7.5% / 365

3 236,30 р.

Д.М.Г.

Д.М.Г.

42

7,25

375 000,00 * 42 * 7.25% / 365

3 128,42 р.

Д.М.Г.

Д.М.Г.

49

7,00

375 000,00 * 49 * 7% / 365

3 523,97 р.

Д.М.Г.

Д.М.Г.

2

6,50

375 000,00 * 2 * 6.5% / 365

133,56 р.

Сумма процентов: 29 291,09 р.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на представителя, истцом ФИО2 каких-либо доказательств несения таких расходов в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств фактической оплаты, следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 242 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 29 291 рубль 09 копейки, а всего взыскать 404 291 (Четыреста четыре тысячи двести девяносто один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242 (Семь тысяч двести сорок два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г.

Судья О.В. Сафонова