Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017г.), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017г. ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 64 938,25 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры из квартиры расположенной сверху – № 

<

адрес> осмотре 

<

адрес> было обнаружено- жилая комната( зал) – вздутие ламината на площади 19,7 кв.м., прогиб натяжного потолка, разбухание корпусной мебели. На кухне вздутие ламината на площади 15,9 кв.м., в коридоре – вздутие ламината на площади 4,5 кв.м., в ванной комнате – разбухание межкомнатной двери, прогиб натяжного потолка, намокание стеновых панелей, что подтверждается Актом от 09.10.2017г. Согласно заключению оценщика № от 02.11.2017г. стоимость ущерба от залива составляет 64 938,25 руб. Из заключения оценщика следует, что причиной залива стала неисправность эксцентрики смесителя в ванной комнате 

<

адрес> ответчик не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры по адресу 

<

адрес> результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнате квартиры по адресу РБ 

<

адрес> страховым случаем, взыскать с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64 938,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335,37 руб., штраф в размере определенном в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Также в качестве соответчика привлечен ПАО «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержав уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не признав исковые требования, суду пояснил, что согласно полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 11.01.2017г. ответственность ФИО3 на дату залива квартиры была застрахована на сумму 80 000 руб. Залив квартиры произошел в момент действия договора страхования. Полагает, что данный случай является страховым, а поэтому, ответственность должна нести страховая компания, просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из Отзыва на исковое заявление представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховой случай не наступил, следовательно основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем, потому что залив квартиры, в связи с использованием собственником 

<

адрес> неисправного эксцентрика смесителя в ванной комнате не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования.Истцом не учтены условия договора страхования. В силу п.9.9 Правил страхования №207 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обеспечения, для проведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. требования истца заявлены без учета условий договора страхования и направлены на его односторонние изменение, в частности на изменение пунктов Правил страхования в части определения порядка расчета. также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования в части взыскания морального вреда, поскольку компенсация морального вреда подлежит при наличии его вины. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда мотивирован фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, т.ею. нарушением исключительно имущественных прав а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку его размер завышен истцом. Также по мнению ответчика являются завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, по его мнению они должны быть уменьшены. ( л.д.164)

Представитель третьего лица ЖСК «Народный проект» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.08.2009г.( л.д.12). Собственником 

<

адрес> РБ является ФИО3 ( л.д.50).

11.01.2017г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (Полис) серия № № на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №207, на период с 00 час. 00 мин. 12.01.2017г. по 24 час. 00 мин. 11.02.2018г. на сумму 210 000 рублей на условиях страхования «стандарт»: гражданская ответственность в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил № 207. (л.д. 97).

ФИО3 была оплачена страховая премия в размере 1500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Полиса, п. 3.6. Правил №207, объектом страхования является гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), в том числе п. 3.3.1.4. в результате: проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю ( л.д.101).

Согласно акту обследования жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. составленного комиссией в составе представителя ЖСК «Народный проект», собственников 

<

адрес>, № произвела обследование 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> ФИО3 пройти осмотр отказалась. Комиссия установила, что залив квартиры произошел в результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнате ( л.д.11).

23.03.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы.

Письмом от 19.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» не признало указанное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате указав, что залив квартиры, произошел в связи с использованием собственником 

<

адрес> неисправного эксцентрика смесителя в ванной комнате, что не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования (л.д.84).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ЖСК «Народный проект» ФИО5 суду показал, что в 

<

адрес> проживает мать ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате течи воды с 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было установлено, что в ванной комнате был отломан эксцентрик(смеситель для воды), из труб текла вода. Эксцентрик лежал в ванной, следов умышленного срыва эксцентрика не было. Полагает, что смеситель отвалился в результате того, что был некачественным, система водоснабжения в доме была исправной в тот день

Свидетель В.Р.Н. суду показал, что он работает сантехником ЖСК «Народный проект». Им регулярно проводятся обходы и осмотры водопроводной системы дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было установлено, что в ванной комнате был сорван эксцентрик, он лежал в ванной, а из труб текла вода. Он сразу же перекрыл стояк. Таким образом, авария произошла из-за срыва смесителя (эксцентрика) в ванной комнате. Они все зафиксировали на фото и составили акт.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит возможным признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры по адресу РБ 

<

адрес> результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнату 

<

адрес> страховым случаем, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 у суда в силу закона не имеется.

Обязанность произвести истцу страховую выплату ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнена, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страховой выплаты.

В подтверждение размера причиненного в результате залива материального ущерба истцом представлено заключения № от 02.11.2017г. ИП Б.Л.И., стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 64 938,25 руб. (л.д.13,14).

В подтверждение профессиональной подготовки оценщика к указанному отчету приложены копии соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у оценщика полномочий на проведение оценочной деятельности, а также документы, подтверждающие участие оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и страхование ответственности оценщика (диплом, свидетельство, сертификат соответствия, страховой полис).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта оценки, с учетом анализа рынка, с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем, сомнений в ее объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключения № от 02.11.2017г. ИП Б.Л.И. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истца.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 64 938 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с невыплатой страхового возмещения, у него отсутствует возможность привести свое жилое помещение в прежнее состояние для более достойного проживания. В результате чего, существенно ухудшилось качество жизни истца, в том числе рабочие показатели. Причиненный моральный вред, выразился в нравственных страданиях и переживаниях, на фоне которых ухудшилось самочувствие.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии ФИО1, в которой она просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 32 969 руб. 12 коп. ((64 938 руб. 25 коп.+1000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионных или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных с досудебным урегулированием спора и представительством интересов истца в суде, что подтверждается и квитанциями.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры по адресу 

<

адрес> результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнате квартиры по адресу РБ 

<

адрес> страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64 938,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 969,12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО «Росгосстрах», в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: