УИД: 59RS0004-01-2019-004614-41

Дело № 2а-4027/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре Капкиной А.Н., Беляевой Н.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4: выразившееся в неисполнении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП (взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере № руб.) и №-ИП (взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере № руб.); выразившееся в не исполнении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлен на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере № руб. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Также в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере № руб., которое также находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести зачет встречных однородных требований по взысканию денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере № руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 зачет встречных однородных требований по данным исполнительным производствам не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращался в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о зачете встречных однородных требований, однако указанное заявление также не было рассмотрено. 

Указывает, что взыскание по исполнительному производству №-ИП не является взысканием алиментов. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований в установленный законом десятидневный срок не рассмотрены, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворения заявления не вынесено, в связи с чем считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как со стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также как должника по исполнительному производству №-ИП, на исполнение исполнительного производства на принципах законности и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании административный истец, его представитель на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении настаивали, в полном объеме. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-31), из которого следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на основании Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несвоевременную уплату алиментов, взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, в связи с чем зачет другими встречными требованиями недопустим. Также пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований рассмотрено одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в котором также заявлено требование о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54).

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 неустойки по алиментам в размере № руб. (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП, окончено в связи фактическим исполнением (л.д. 64). 

Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено заявление о зачете встречных однородных требований в размере № руб.(л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, поскольку Пленум Верховного Суда РФ оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указывая в п. 5 постановления от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов», что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка (л.д. 32).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в неисполнении зачета однородных требований по исполнительным производствам №-ИП (взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере № руб.) и №-ИП (взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере № руб.), суд приходит к выводу, что оснований для зачета указанных требований у судебного пристава-исполнителя, не имелось, поскольку с целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов. В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П), направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований, суд также не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с этим, с учетом того, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рассмотрены, а также того, что указанные в заявлениях требования о зачете встречных однородных требований не подлежали удовлетворению, в связи с их неоднородностью, суд считает, что рассмотрение заявлений ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного Законом, в настоящее время каких либо прав административного истца не нарушает. 

Ссылка административного истца на позицию, выраженную в письме Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований подлежало удовлетворению, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку, поскольку указанная позиция Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также того, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не является тем государственным органом, которое уполномочено на выражение каких-либо правовых позиций, подлежащих обязательному применению. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, выразившееся в неисполнении зачета однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, о признании незаконными бездействия, выразившееся в неисполнении зачета однородных требований по исполнительным производствам №-ИП (взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере № руб) и №-ИП (взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере № руб), в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о зачете встречных однородных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-4027/2019.