Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании домовладении неделимым, признании права собственности на долю в праве с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, указывая в обоснование, что на праве долевой собственности владеет 

<

данные изъяты> долями в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля в праве принадлежит ответчику. В течение длительного времени она несет бремя содержания жилого дом, ФИО2, с момента принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ года никакого участия в содержании дома не принимал. 

Состоявшимися судебными актами установлено, что раздел дома невозможен и установлена невозможность определения порядка пользования домом ввиду незначительной его площади, принадлежащих долей в праве. Совместное проживание в жилом доме лиц, не являющихся родственниками также невозможно. 

Поскольку она длительный период пользуется жилым домом, осуществляла уход за домом, владеет большей долей в праве на указанный дом, заинтересована в пользовании жилым домом, считая, что имеет преимущественное право на его владение, по отношению к владельцу 

<

данные изъяты> доли, обратилась с настоящими требованиями, поскольку разрешить поставленный вопрос во внесудебном порядке возможность отсутствует..

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая, что возможен раздел жилого дома, в котором он намерен проживать, ввиду отсутствия иного жилья. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>..

Согласно материалам дела жилой дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО2 доля в праве 

<

данные изъяты>

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено, право собственности ФИО1 на долю в жилом доме возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постоянно пользовалась жилым домом и пользуется до настоящего времени, что не опровергнуто стороной ответчика.

Право ФИО3 на долю в праве на жилой дом возникло на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО6. 

Как установлено, ответчик не пользовался принадлежащей ему долей жилого дома, ввиду невозможности определения порядка пользования домом с учетом принадлежащих сторонам долей в праве исходя из его площади, что следует из судебных актов, также по причине препятствий в этом, что также установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, следует, что возможность выделить ФИО1 и ФИО2 изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным.

Таким образом, раздел жилого дома невозможен.

Установлено, что стороны по делу в родственных, либо семейных отношениях между собой не состоят, каждый имеют другое постоянное место жительства, в том числе и ответчик, что подтверждено материалами дела.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика по отношению к доле истца является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, определение порядка пользования жилым домом в судебном порядке не представляется возможным.

Поскольку установлено, что истец пользуется жилым домом более длительный период времени, заинтересована в пользовании домом, в отличие от ответчика, который не представил доказательств намерения на разрешение спора путем выкупа доли истца, при установленных обстоятельствах невозможности использования имущества совместно, наличия конфликтных отношений между сособственниками, по поводу пользования спорным имуществом, суд считает целесообразным признать право собственности на принадлежащие ФИО2 доли за ФИО1 с взысканием с нее денежной компенсации. 

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд принимает за основу заключение эксперта, представленное по итогам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, которое судом принимается, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривалось, у суда основания не доверять выводам эксперта, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> неделимым.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумем 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.