Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей продавцом в ООО «

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2016 года по делу № 5-3550/2016 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, выполняя обязанности продавца-кассира в супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 26.09.2016 в 16:43 час., продала несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одну банку пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,47 л., содержащего 4,8 % алкоголя, стоимостью 82 рубля, нарушив тем самым правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям. При вынесении постановления судом не были приняты во внимание пояснения ФИО1 от 31.11.2016 и 12.12.2016 о фактах представления в суд старшим инспектором ОДН ОП №10 УМВД России по г. Омску Е. материалов и (или) пояснений, имеющих признаки нарушений норм существующего законодательства (провокации, инсценировки событий, фальсификации доказательств). Судом также не приняты во внимание ходатайства о необходимости опроса в суде несовершеннолетней Т. и, как указывает ФИО1, на самом деле осуществившей покупку алкогольной продукции совершеннолетней К., неявка данных лиц по неоднократному вызову суда никак не повлияла на вынесенное решение по делу. Кроме того, судом не были удовлетворены ходатайства о необходимости запроса сведений из ОП № УМВД России по г. Омску по поводу нахождения Т. и К. на учете в отделе по делам несовершеннолетних; информации об их инспекторе, а также о фигурировании их в материалах, находившихся в производстве ОП №10 УМВД России по г. Омску. Суд также не удовлетворил ходатайство о запросе в УМВД России по Омской области информации о сообщении, поступившем оператору «02» 26.09.2016 по факту продажи пива несовершеннолетнему лицу в ООО «

<

данные изъяты>» (с указанием точного времени поступления звонка, данных лица, сообщившего информацию, точного времени передачи информации в ОП №10 УМВД России по г. Омску).

ФИО1 в судебном заседании требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.12.2016 поддержала. 

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции (пива) несовершеннолетней Т. подтверждён объяснениями самой Т., данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она указала, что пиво приобрела у ФИО1, спросившей о наличии документов после того, как пробила чек, и осуществившей продажу, несмотря на отсутствие паспорта. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имелось, ранее они знакомы не были. В своих первоначальных объяснениях, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 факт продажи пива несовершеннолетней Т. признавала, поясняла, что у неё возникли сомнения в возрасте покупателей пива, однако, не проверив паспорта, она продала спиртное. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 201681003169 от 27.09.2016, актом от 26.09.2016, письменными объяснениями свидетелей.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что покупку алкогольной продукции фактически совершила совершеннолетняя К. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: (л.д.7,8,9,10). 

Оснований не доверять показаниям свидетеля: майора полиции, старшего инспектора ОДН ОП №10 УМВД России по г. Омску ФИО2, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, акт, объяснения лиц оформлены ФИО2 в соответствии с законом.

Письменные показания свидетелей Т. и К. имеются в материалах дела (л.д. 9,10). В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ они являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные показания исследовались судом, и им была дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, неявка в судебное заседание свидетелей Т. и К., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является обстоятельством, препятствующим установлению судом события административного правонарушения.

Вопрос о том, состоят ли данные свидетели на учёте в отделении по делам несовершеннолетних для установления факта продажи спиртных напитков, существенного значения не имеет, при этом К. на тот момент являлась совершеннолетней. 

Суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были верно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

По сути, все доводы жалобы были предметом исследования мировым судьёй, и им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, назначено наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 декабря 2016 года по делу № 5-3550/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей продавцом в ООО «

<

данные изъяты>», по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов