Дело № 10-1/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 05 апреля 2017 года 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.А., 

при секретаре Макаровой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Мищенко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Насоновой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Лапшовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 

<

данные изъяты>) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В Селивановский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапшовой Е.А., в которой она проситпостановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы отменить, поскольку при его вынесении мировым судьей не было учтено мнение осужденного ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что желает отбывать наказание с применением технических средств, обращался в УИИ с устным заявлением об использовании в качестве надзора за ним электронного браслета, однако в инспекции ему отказали из-за того, что ЭБ уже применен в качестве надзора за другими осужденными и в наличии не имеется. ФИО1 также пояснил, что повредил ремень вследствие сильного душевного волнения, так как его жена больна и находилась на операции. Впоследствии он все осознал, готов добросовестно отбывать наказание в виде ограничения свободы по приговору суда, в связи с чем ФИО1 нельзя считать злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Кроме того, замена наказания в виде ограничения свободы на лишение суда является правом, а не обязанностью суда. Учитывая все обстоятельства дела, характеристики личности осужденного, исправление последнего возможно без изоляции от общества. 

Представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области поданы возражения на апелляционную жалобу Лапшовой Е.А., в которых он просит оставить её без удовлетворения, настаивает на законности постановления мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что после постановки ФИО1 на учет было принято решение об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был под роспись ознакомлен с данным решением, ему был установлен электронный браслет и передано мобильное контрольное устройство. ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от использования технических средств надзора и контроля, снял электронный браслет, повредив застежку ремня. Свой отказ он подтвердил в ходе беседы, в связи с чем технические средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ЦИТО УФСИН России по Владимирской области для применения к другому осужденному.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили из прокуратуры Селивановского района, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указано на обоснованность принятого мировым судьей решения о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При рассмотрении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области были исследованы представленные материалы, данные о личности осужденного, что позволило суду установить обстоятельства отбывания наказания ФИО1, его злостного уклонения от отбывания наказания и сделать вывод о необходимости замены назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, подтвердил факт отказа от использования технических средств контроля в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в настоящее время желает отбывать наказание в виде ограничения свободы, для чего обращался в контролирующий орган с просьбой использовать технические средства. В момент отказа от использования технических средств он был расстроен из-за болезни жены. ФИО1 с учетом данных обстоятельств просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить в силе, считая, что оно законно и обоснованно, а также пояснил, что ФИО1 отказался от использования в отношении него технических средств надзора в день установления браслета - ДД.ММ.ГГГГ, сняв электронный браслет, который был передан в ЦИТО УФСИН России по Владимирской области для применения к другому осужденному. ФИО3 пояснил, что повреждение браслета он установил по следящему устройству, позвонил ФИО1, который заявил, что браслет унижает его человеческое достоинство, носить его он не будет, лучше отсидит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес электронный браслет в инспекцию и, несмотря на уговоры, отказался его носить. Осужденный обращался в инспекцию в целях дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы уже после подачи инспекцией представления о замене наказания мировому судье.

Адвокат Насонова В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы отменить, удовлетворив жалобу, учитывая, что кроме указанного в представлении нарушения, других нарушений порядка отбывания наказания у ФИО1 не имеется, он положительно характеризуется, имеет больную жену.

Прокурор Мищенко В.В. с апелляционной жалобой адвоката Лапшовой Е.А. не согласился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Лапшовой Е.А. удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд руководствуется статьей 389.9 УПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с тем, что нарушение ФИО1 порядка и условий отбывания наказании в виде ограничения свободы носит злостный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения, возложенные приговором в период отбывания наказания, последствия их неисполнения; также он был предупрежден, что при отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы, о чем была отобрана подписка и выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных технических средств, в частности, МКУ-0000005392 и ЭБ-0000011691 со сроком установки - ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 года № 258 (далее - Инструкция).

Исходя из п. 27 Инструкции, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Согласно п. 35 Инструкции решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации.

Вышеуказанное постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля соответствует приведенным нормам Инструкции, принято уполномоченным должностным лицом, объявлено ФИО1, в постановлении содержится разъяснение об ответственности осужденного за порчу оборудования, о чем имеется его подпись. Также материалы дела содержат памятку о мерах безопасности и правилах эксплуатации ЭБ и МКУ, решение об использовании которых было принято. Копия памятки ФИО1 получена. Таким образом, в данном случае все права осужденного были соблюдены.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства добровольного отказа ФИО1 от использования технических средств контроля и надзора, в частности, отчет по нарушениям подконтрольных лиц, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Мировым судьей при принятии решения были исследованы доказательства, установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы обстоятельства, изучены данные, характеризующие личность осужденного. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ограничения свободы лишением свободы.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные ФИО1 характеристики с места жительства, положительно характеризующие его, сведения о болезни его жены ФИО4, справка о размере её пенсии, которые суд не расценивает как обстоятельства, дающие основания для отмены постановления мирового судьи, признания действий осужденного несущественным нарушением порядка отбывания наказания, а болезнь жены - уважительной причиной его противозаконного поведения.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 снял электронный браслет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции, игнорируя разъяснения инспектора, категорически отказался его носить, что зафиксировано в его письменном объяснении, что является грубым нарушением порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, на что указано в постановлении мирового судьи как о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы или иным обстоятельствам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Лапшовой Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Яшина