№ 2-1991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Шахты 29 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузьменко И.А., при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО4, третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании долга наследодателя, 

установил:

истец первоначально обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что 15.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 541300 руб., на срок 46 месяцев, под 19,3% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банку стало известно о смерти заемщика, наступившей 04.11.2016. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 26.02.2019г. задолженность по кредитному договору № от 15.08.2016 составила 763803 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 525101 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам – 238701 руб. 91 коп. Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 763803 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10838 руб. 04 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика был привлечён ФИО3 (л.д. 103, 106).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 143).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал, предъявил уточенное исковое заявление, в котором истцом из числа ответчиков исключил ФИО1 и ФИО3 С учетом произведённой страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое застраховало риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 269972 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 263428 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам 6543 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10838 руб. 04 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Болдырева И.С. в судебное заседание явилась, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в наследство после смерти супруга не вступала. На дату смерти супруга просроченная задолженность отсутствовала. Несмотря на незамедлительное уведомление о смерти заемщика, Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 26.03.2019, производя начисления процентов до 26.02.2019, что по их мнению. свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом. Также указывает на страхование заёмщиком жизни и здоровья в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». По данному договору страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России». Страховой компанией смерть заемщика была признана страховым случаем. Считает, что погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения произведено неверно, так как часть страховой суммы направлена на погашение процентов, тогда как по условиям договора страхования вся сумма страхового возмещения должна быть направлена на погашение основного долга. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на срок 46 месяцев (по 15.06.2020), сумма которого составила 541300 руб., под 19,35 % годовых (л.д. 44-47).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячным аннуитетным платежом 15 числа каждого месяца.

Также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Страховым риском, в том числе, являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По данному договору страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а страхователем и выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (л.д. 163).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления суммы на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.08.2016 по 28.02.2019 (л.д. 39-42).

Последний платеж по кредитному договору произведен 15.10.2016 (л.д. 157).

Судом также установлено, что ФИО2 умер 04.11.2016 (л.д. 67). На день смерти заемщик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО6, следует, наследное дело заведено 29.03.2017 на основании претензии ПАО «Сбербанк России» как кредитора наследодателя (л.д. 79). С заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 76).

Установлено, что умершему ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117).

В настоящее время в квартире проживает его супруга ФИО4, которая пользуется всей площадью квартиры, что суд расценивает как фактическое принятие ответчиком наследства после смерти супруга.Таким образом, ответчик, как наследник должника, стала должником кредитора наследодателя ФИО2 - ПАО «Сбербанк России» пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что на дату смерти заемщика просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом отсутствовала. 

Между тем, располагая сведениями о смерти заемщика до истечения 6-ти месячного срока для приятия наследства, Банк обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности по данному кредитному договору только 26.03.2019, то есть спустя два года после подачи нотариусу претензии, производя начисление процентов за пользование суммой кредита в течение этого времени.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на имя ФИО4, как предполагаемого наследника, также направлено Банком спустя продолжительное время – 28.01.2019 (л.д. 69).

По расчету Банка по состоянию 26.02.2019 задолженность по кредитному договору № от 15.08.2016 составила 763803 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 525101 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам – 238701 руб. 91 коп. (л.д. 156, 157).

В пункте 61 выше названного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование суммой кредита.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено о том, что намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, свидетельствует о злоупотреблении правом. В такой ситуации суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Положениями п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 1 статьи 9 ГК РФ, а также исходя из правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав, злоупотребляя ими.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России», не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга с наследника, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору, начисленных со дня открытия наследства, не может быть возложена на наследника умершего. 

Установлено, что в период рассмотрения дела, 18.06.2019 страховая компания во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования перечислила страховую выплату в общем размере 530639 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору № от 15.08.2016, что подтверждается платежными поручениями и мемориальным ордером (л.д. 137, 138, 139).

В соответствии со сведениями о назначении платежей, имеющихся в платежных документах, распределение суммы страховой выплаты произведено на основании распоряжения кредитного отдела Банка следующим образом: 261673 руб. 45 коп. – на гашение просроченной задолженности, 178620 руб. 07 коп. – на гашение просроченных процентов за кредит, 90346 руб. 42 коп. – на гашение процентов за кредит. 

В связи с поступлением суммы страховой выплаты ПАО «Сбербанк Росси» уменьшило исковые требования до 269972 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 263428 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам 6543 руб. 96 коп. 

Принимая во внимание факт осведомлённости истца о возражениях ответчика относительно длительного не предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору, указанное свидетельствует о намеренном распределении сумы страховой выплаты таким образом, чтобы произведенной выплаты оказалось не достаточной для погашения всей задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 процентов за весь период со дня открытия наследства в размере 238701 руб. 91 коп., размер выплаченного страхового возмещения (530639 руб. 94 коп.) превышает размер задолженности по основному долгу (525101 руб. 98 коп.). 

Таким образом, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о погашении имеющейся на день смерти заемщика ФИО2 задолженности по основному долгу, несмотря на применённое истцом распределение поступившей суммы страховой выплаты. 

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании заявленной суммы в размере 269972 руб. 49 коп.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, кредитный договор № от 15.08.2016, заключенный с ФИО2, подлежит расторжению по требованию истца.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений п.2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10838 руб. 04 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 269972 руб. 49 коп., то уплаченная госпошлина в размере 5899 руб. 72 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая уменьшение исковых требований, ПАО «Сбербанк России» имеет право на возврат уплаченной госпошлины в размере 4938 руб. 32 коп. (10838,04 – 5899,72 = 4938,32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд 

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.