Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1701/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. – адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Ленинг Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2025, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 20.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника – адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.05.2025 уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20.11.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого А. – адвокат Ленинг Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. - адвокат Ленинг Е.А. считает постановление немотивированным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование принятого решения суд каких-либо доводов не приводит, а исходит лишь из тяжести предъявленного обвинения. Считает, что с выводами суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласиться нельзя. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что судом не установлено ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. А. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, следовательно, имеет заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. Считает продление А. меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. государственный обвинитель Черноусова А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и данные о личности А., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства в /__/ не имеет, официально не работает, следовательно, легальным источником дохода не располагает, и пришел к правильному выводу, что, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, находясь на свободе, А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о продлении срока содержания его под стражей. 

Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, вместе с тем оснований для отмены или изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с изоляцией от общества суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. постоянного места работы и неофициального трудоустройства, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оказание содействия следствию будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2025 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ленинг Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин