Дело № 

2

-

137

\

2017

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243468 руб. 34 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Фольксваген гольф VIN: №.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, так как автомобиль, являвшийся предметом залога, перешел в ее собственность.

Истец уточнил заявленные требования, указал, что в связи с уплатой части долга с ответчика подлежит взысканию 135068 руб. 34 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой, предоставил в суд ходатайство об отложении слушанья дела, отклоненное определением судьи, доказательств наличия уважительных причин не явки суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля Фольксваген гольф в сумме 570523 руб. 87 коп. под 15% годовых до 27.06.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 27.06.2013 г., по условиям которого автомобиль Фольксваген гольф передан в залог банку в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Договором залога установлена залоговая стоимость - 678513 руб. 87 коп.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Из расчета истца следует, что имеется задолженность в виде 135068 руб. 34 коп. состоящая из просроченного долга, 108969 руб. 63 коп. неустойки 26098 руб. 71 коп. 

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки и размере, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающейся неустойкой в общей сумме 135068 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК ОФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал Банку в залог автомобиль Фольксваген гольф.

Пунктом 4.2.3 договора залога определено, что залогодатель обязуется не продавать без письменного согласия залогодержателя предмет залога.

Из сообщения ГИБДД отделения по Гороховецкому району от 28.03.2017 г. следует, что владельцем автомобиля, являющегося предметом залога на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 г. является ФИО2

Согласие залогодержателя Банка на отчуждение ФИО1 указанного заложенного автомобиля суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела видно, что 22.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN: № залогодатель ФИО1, залогодержатель ОАО «Сбербанк России".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом не получено доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого ей сделано не было.

Учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости транспортного средства от 01.08.2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля Фольксваген гольф №, составляет 577600 рублей.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 577600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11634 руб. 34 коп.

С учетом уменьшения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3901 руб. 37 коп. за имущественное требование и 6000 руб. за неимущественное требование, всего 9901 руб. 37 коп. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца. За истцом подлежит признанию право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 1732 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16397 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Так как требование о взыскании долга по кредитному договору обращено к ответчику ФИО1, именно ответчик ФИО1 заявил возражения против стоимости предмета залога, ходатайствовал о проведении экспертизы, осуществил неправомерные действия по отчуждению предмета залога, за счет ФИО2 подлежат удовлетворению только требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в сумме 26298 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013 г. межу ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 27.06.2013 года в сумме 135068 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 26298 рублей 37 копеек, всего 161366(сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль, находящийся у ФИО2: Фольксваген гольф год выпуска 2012 идентификационный номер №, цвет серебристый, в счет погашения долга по кредитному договору ФИО1 от 27.06.2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 577600 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Признать за ПАО «Сбербанк России» право на возврат государственной пошлины в сумме 1732(три тысячи семьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

04 сентября 2017 года