РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Иващенко Д.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/19 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-7, 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.5). Пояснил, что ранее в приватизации не участвовал. Ранее проживал в Ташкенте с родителями, затем переехал, учился в университете, после получения гражданства 3 года назад зарегистрировался в общежитии института. В спорной квартире проживал вместе с супругой, которая впоследствии снялась с регистрационного учета, а он остался проживать в квартире.

Представитель истца адвокат Иващенко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-6). Пояснил, что ранее истец в приватизации не участвовал, о чем представлены соответствующие документы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку отсутствуют сведения о его регистрации по месту жительства и сведения об участии или неучастии в приватизации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17), выпиской из лицевого счета (л.д.16), пояснения истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Администрацией городского округа Чехов был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы и обратился с заявлением о приватизации.

Согласно ответу Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора приватизации жилого помещения по тем основаниям, что им не приложены сведения о регистрации по месту жительства и сведения об участии (неучастии) в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участии (неучастии) в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует, из письма МКУ «Городской жилищный фонд» Администрации 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а указанный дом, к муниципальной собственности не относится, поскольку является общежитием БелГТАСМ и истец был зарегистрирован по указанному адресу только на время на учебы (л.д.11-13).

До регистрации ДД.ММ.ГГГГ в общежитии истец ФИО1 не мог участвовать (не участововать) в приватизации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил Российской гражданство и паспорт гражданина РФ (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не участвовал ранее в приватизации, что подтверждается представленными документами.

Спорная квартира не является служебным жильем и расположена на территории 

<

адрес>, который на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 года № 1514-р является открытым военным городском.

Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцом, в которой он проживает на условиях социального найма, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Федеральных законов от 11.06.2008 № 84-ФЗ, от 16.10.2012 № 170-ФЗ). 

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд учитывает то обстоятельство, что спорный дом находится в военном городке Чехов-7, который является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ № 1514-р от 04.11.2006 года. Также, суд принимает во внимание тот факт, что истец не использовал ранее право на приватизацию ранее и вправе реализовать его на приобретение спорной квартиры, в которой он проживает на условиях социального найма, в собственность, но может реализовать его лишь в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного-самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение один раз в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах как и муниципального, так и государственного жилищного фонда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепление данного права предполагает создание равных условий для осуществления гражданами свободного выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.

Руководствуясь ст.ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.