ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-1833\2024 (УИД № 05RS0030-01-2024-001249-57) по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3, третьему лицу- ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 953 666,00 руб. (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, третьему лицу- ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 953 666,00 руб. (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №с-001802 на сумму 1 383 419 руб. 69 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16.6 %, исполнение обязательств по договору со стороны заемщика было обеспечено залогом автомобиля марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - №, на приобретении е которого предоставлялся кредит, залоговая стоимость автомобиля был определен в размере 1 575 000 руб., кредит по договору был предоставлен, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и оплаты процентов, в результате этого за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основной сумме кредита в размере 1 338 448 руб. 27 коп. и по процентам в размере 27 210 руб. 18 коп, всего, в размере 1 365 658 руб. 45 коп., в адрес заемщика направлялись требования об исполнении обязательств, однако, они остались без реагирования, по этому по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 1 365 658 руб. 45 коп., однако, заемщик так и не погашает суммы задолженности, поэтому, возникла необходимость удовлетворения требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» за счет заложенного имущества, наличие автомобиля под залогом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, из информации, полученной с сайта органов ГИБДД стало известно, что заемщик произвел продажу автомобиля ответчику ФИО2, однако, это не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поэтому, взыскание по исполнительной надписи подлежит погашению путем продажи автомобиля на публичных торгах по первоначальной продажной цене в размере 953 665 руб., которая определения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для подачи иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 и третье лицо –ФИО4 свои возражения на иск не представили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 согласно материалам дела проживает по адресу: 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>), 44, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до места вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени рассмотрения дела.

Надлежаще извещено и третье лицо- ФИО4

Однако, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что:

-между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №с-001802 на сумму 1 383 419 руб. 69 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16.6 %, 

-по условиям договора исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - №, на приобретение которого был предоставлен кредит (раздел 7 «Положения о залоге» Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и пункты 10 и 11 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля),

-согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества наличие автомобиля под залогом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №,

-заемщик ФИО4 нарушал график платежей и свои обязательства по погашению кредита и плате процентов по нему не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основной сумме кредита в размере 1 338 448 руб. 27 коп. и по процентам в размере 27 210 руб. 18 коп, всего, на сумму 1 365 658 руб. 45 коп.,

-требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в связи с нарушениями графика платежей и передачи предмета залога ФИО4 оставлено без удовлетворения, 

-исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №-н\77-2021-2-157 в реестре нотариальных действий нотариуса 

<

адрес> ФИО7, с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взысканы 1 375 485 руб. 45 коп., в том числе 1 338 448 руб. 27 коп. основной суммы кредита, 27 210 руб. 18 коп. суммы процентов и 9 828 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно пункту 7.1.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» залоговая стоимость автомобиля составляет 90 % стоимости автомобиля.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Формат», у которого ФИО4 приобретался автомобиль, стоимость автомобиля составляет 1 750 000 руб., из которых 1 383 419 руб. 69 коп. были оплачены за счет кредита.

Соответственно, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 575 000 руб., как об этом указано в иске.

По утверждению истца, ФИО4 и во исполнение названной надписи не погасил задолженность.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 произвел отчуждение автомобиля третьим лицам, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником и продавцом выступал ФИО1, продан ФИО3.

На основании названного договора в карточку учета транспортного средства за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит обратить взыскание на данное транспортное средство, которое является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-001802, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4.

Пунктами 7.1.2 и 7.2.1.7 раздела 7 «Положения о залоге» Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» договора залога, с которыми согласился ФИО4 (пункт 14 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля) предусмотрено, что залог возникает с момента возникновения у ФИО4 права собственности на автомобиль, а также то, что залогодатель обязан не сдавать в аренду, не передавать автомобиль в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владении е и распоряжение предмета залога, не обременять предмет залога правами третьих лиц любыми способами без письменного согласия залогодержателя, т.е. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Вступившей в законную силу и не отмененной исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №-н\77-2021-2-157 в реестре нотариальных действий нотариуса 

<

адрес> ФИО7, с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взысканы 1 375 485 руб. 45 коп., в том числе 1 338 448 руб. 27 коп. основной суммы кредита, 27 210 руб. 18 коп. суммы процентов и 9 828 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

До настоящего времени, как утверждает истец, данная исполнительная надпись не исполнена и ФИО4 задолженность перед ФИО5 не погашена.

В настоящее время, как следует из приведенных выше обстоятельств, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 стати 352 Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункту 3 пункта 2 статьи 351 и пункт 1 статьи 353 Кодекса).

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего названного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что:

-с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата,

-отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ),

-при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства,

-в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из этих разъяснений следует, что третье лицо (в данном случае – ФИО2) должна была выяснить юридическую судьбу автомобиля через реестр уведомлений, который ведется нотариальными органами.

Как указано выше, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества наличие автомобиля марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - № под залогом зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

При этом срок уведомления мог закончиться только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в названном реестре.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда ийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Соответственно, ФИО2, приобретая указанный автомобиль, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринять все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, убедиться в том, что автомобиль не находится под залогом.

ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд исходит из приведенных разъяснений, согласно которым при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что она осведомлена о наличии обременения в отношении данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе требовать обращения взыскания на автомобиль марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - №, который является предметом залога и который в настоящее время находится во владении ФИО2

С учетом этого требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на автомобиль марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - № путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истец требует, чтобы суд своим решением установил первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 953 666,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требовании в этой части последующим основаниям.

Как указано выше, залоговая стоимость автомобиля в 2019 году была определена в размере 1 575 000 руб.

Истец свои требования об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 953 666,00 руб. основывает на заключении о среднерыночной оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех с лишим лет.

Является общеизвестным фактом то, что в период с 2020 года по 2024 года имело место резкое и значительное повышение цен на транспортные средства.

А перед обращением в суд истец не представил обновленный отчет оценки стоимости автомобиля.

Какое-либо ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы истцом также не заявлено.

Соответственно. суд не может основать свое решение на заключении о среднерыночной оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является актуальным.

В то же время в силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» эта стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль.

Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 и третьему лицу- ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «SKODA/Octavia», 2019 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства - №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 953 666,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 03 №), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяча) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подан- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.