7

Дело № 2- 2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: MERCEDES-BENZ 420 г/н ### ###

**.**.**** в ... произошло ДТП при участии водителя ЛИЦО_1, управлявшего транспортным средством серии: ГАЗ 3507 г/н ###, водителя ЛИЦО_2, управлявшего транспортным средством марки: MERCEDES-BENZ 420 г/н ### ###### и водителя ЛИЦО_3, управлявшего транспортным средством марки: SUBARU FORESTER г/н ###.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЛИЦО_4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.****. ЛИЦО_7 на основании доверенности ### обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ЛИЦО_7 предоставил все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом ЛИЦО_7 предоставил автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы ЛИЦО_7 не ознакомили до настоящего момента.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 188 600 рублей.

Так как страхового возмещения не хватает для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 462 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 86 218 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 375 782 рубля (462 000 - 86 218 = 375 782 рубля). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

**.**.****. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу ###, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, неустойки на дату решения суда.

**.**.****. ФИО1 направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении исполнительного листа серии ### ###.

**.**.****. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно исполнительного листа серии ### (Платежное поручение ### от **.**.****.).

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: **.**.**** - дата вынесения решения по гражданскому делу ###; 187 182 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу; **.**.****. - дата перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, согласно Платежного поручения ###. Период просрочки с **.**.**** по **.**.****. = 62 дня, итого общий размер неустойки составляет: 187 182 рублей * 1% * 62 дня = 116 052 рубля 84 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116052,84 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., заявленные требования не признала, представив письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от **.**.**** в удовлетворении ходатайства отказано.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 3507 г/н ### под управлением ЛИЦО_1, автомобиля SUBARU FORESTER г/н ### под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля MERCEDES-BENZ 420 г/н ### ######, принадлежащего ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЛИЦО_4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и **.**.**** произвела страховую выплату в сумме 188600 руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился к ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 1083119 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 462000 руб., стоимость годных остатков – 86218 руб. 

**.**.**** ответчику направлена претензия, однако добровольно требования произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены не были.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка-Авто» 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 860588,80 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 486000 руб., стоимость годных остатков – 105000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.****, вступившим в законную силу постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 187182 руб., штраф в размере 93800 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6376 руб.»

При этом заявленный период истцом неустойки с **.**.**** по **.**.****, размер неустойки 400000 рублей. Решением суда определен размер страхового возмещения 187182 руб., взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 руб. Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле заявлен иной период неустойки, не имеется оснований для прекращения производства по делу. 

**.**.**** ФИО1 направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении исполнительного листа серии ###.

Согласно платежного поручения ### от **.**.**** ЛИЦО_7, представителю истца, перечислено 409982 руб., на основании исполнительного листа ### от **.**.**** (согласно заявления на добровольное исполнение решения суда).

**.**.**** истцом подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Выплата неустойки ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** не обжаловалось, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 187182 руб., составляет 187182 руб. * 1% * 61 дня = 114 181,02 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец умышленно и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, суд оценивает критически, поскольку именно на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность произвести выплату потерпевшему в установленный законом срок, соответственно правомерно определить размер страхового возмещения, в том числе и принять меры к добровольному исполнению решения суда. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, учитывая принятое решение суда от **.**.****, фактической выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 27000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94,135 ГПК РФ, статьи106,129 КАС РФ, статьи106,148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб., однако в квитанции от **.**.**** за составление претензии истцом оплачено 3000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе составление искового заявления), возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ###, договором возмездного оказания услуг от **.**.****, поручением.

При этом судом также принято во внимание, что представитель истца не участвовал в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1010 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 33000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01 июня 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018.