П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 20 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела № 5-272/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 23 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Д., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, проследовав на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим М., под управлением водителя Ш., который двигался по дороге .... со стороны ..... 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рег., Ш. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевшие Ш., М. и представитель потерпевшего Ш.-Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Потерпевшие Ш. и М. направили в Иркутский районный суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, светофором, в результате чего, выехав на перекресток, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рег., который под управлением водителя Ш. двигался по дороге .... со стороны ..... 

В результате ДТП водитель автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рег., Ш. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил: «Двигался по ...., на перекрестке с .... мне показалось, что у меня горит зеленый, в связи с чем я выехал на перекресток, где произошло столкновение, возможно, я перепутал светофор с зеленой стрелкой в дополнительной секции. С нарушением согласен» (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «~~~», **/**/**** в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 64). Таким образом, судом установлено, что перекресток ...., исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения по улице .... с пересечением .... (фаза 3, 4Т) горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... с пересечением .... горит запрещающий красный сигнал светофора в направлении прямо и разрешающий зеленый на дополнительной секции светофора направо (л.д. 65-66). 

Как установлено заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте стационарного больного Ш. у него отражена сочетанная травма: ~~~ которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 23 часов 30 минут действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1. приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 62-63).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО1 имелось повреждение ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП и оценивается как не причинившее вреда здоровью (п.9. приказа №194н от 24.04.2008 г.). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов ФИО1 и Ш. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Д., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, водителя Ш., управлявшего транспортным средством «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим М. в виде столкновения двух автомобилей, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Ш. (л.д. 26-27); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 10-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), фототаблицей к ним (л.д. 15), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Ш.: направление движения автомобилей – автомобиля под управлением ФИО1 – по .... со стороны .... в направлении ...., автомобиля под управлением Ш. – по ...., наличие по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Ш. светофорных объектов; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Ш., находящееся в границах перекрестка, регулируемого светофором «....»; дорожная обстановка на момент ДТП; телефонограммами из лечебных учреждений, куда водители ФИО1 и Ш. доставлены после ДТП (л.д. 28, 29), а также объяснениями потерпевшего Ш. (л.д. 47, 36), водителя ФИО1 (л.д. 19, 33), полностью согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании с участием ФИО1 была исследована видеозапись на флеш-носителе (л.д. 49), на котором зафиксирован момент ДТП с участием ФИО1 и Ш., приобщенном к материалам дела в ходе административного расследования. 

При открытии файла IMG_5554.MOV при сопоставлении протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела, установлено, что камера установлена на здании автозаправочной станции, находящейся в районе перекрестка улиц ...., и направлена на него. На видеозаписи зафиксировано, что загорается зеленый сигнал светофора по .... (время записи 00:04), транспорт начинает движение в направлении .... впереди транспортного потока автомобиль («Ниссан Куб» под управлением Ш.) пресекает линию светофорного объекта (время записи 00:08), начинает пересекать дорогу ..... В это время (время записи 00:10) справа относительно его движения в кадре появляется автомобиль («Ниссан Эксперт» под управлением ФИО1), который не останавливаясь перед пересекаемой проезжей частью, продолжает движение прямо (время записи 00:10), на пересечении проезжих частей происходит столкновение транспортных средств (время записи 00:11), после которого автомобиль «Ниссан Эксперт» продолжает движение по ...., автомобиль «Ниссан Куб» останавливается на пересечении проезжих частей. 

Данная видеозапись полностью согласуется с материалами дела, с объяснениями ФИО1, а также с графиком работы светофорного объекта «....» с учетом рабочих фаз (л.д. 65-66). Указанная видеозапись, находящаяся на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела в ходе административного расследования, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ – на перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рег., Ш. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в его совершении, имеет инвалидность 3 группы, о чем указано в заключении эксперта № (л.д. 80).

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные Правилами дорожного движения требования о наличии у водителя документов предусмотренных ПДД РФ (ст.12.3) и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от **/**/**** (л.д. 86-115), которым ФИО1 инкриминировано, что он **/**/**** в 00 час. 05 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения (л.д. 86-115).

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД именно на месте ДТП с участием ФИО1, Ш. и в связи с его совершением (л.д. 86-115). В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (л.д. 88-89). Поскольку после совершения ДТП в 23 час. 30 мин. **/**/**** автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № рег., ФИО1 не управлял, данное транспортное средство находилось на месте ДТП и было задержано, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25, 91), суд, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении иного времени (**/**/**** в 00 час. 05 мин.), считает достоверно установленным, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено именно на момент ДТП в 23 час. 30 мин. **/**/****, в связи с чем к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.