Дело № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДАИменем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А.., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РОЯЛ АВТО" о взыскании денежных средств по договору комиссии транспортного средства и компенсации морального вреда,

установил:

17.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РОЯЛ АВТО" и просил взыскать с ответчика в его пользу 600000 рублей в счет задолженности по договору комиссии, 49897,49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34200 рублей расходы на оплату юридических услуг, 50000 рублей компенсацию морального вреда и 1200 рублей расходы по оформлению доверенности.

Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 34/12122015. Согласно которому комиссионер по поручению комитента обязался за вознаграждение продать принадлежащее истцу транспортное средство "Мазда В2500", 2004 года выпуска, VIN №, паспорт ТС – №. 12.12.2015 транспортное средство было передано ответчику по акту передачи ТС и документов на автомобиль. В соответствии с п. 2.4 договора цена транспортного средства была определена в размере 600000 рублей. Согласно п. 2.7 договора комиссионер обязан передать комитенту наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней от даты поступления полной суммы оплаты за ТС денежную сумму в размере 600000 рублей. 20.06.2016 истцу стало известно, что принадлежащий ему спорный автомобиль был продан, но денежные средства от ответчика истец не получил. 05.08.2016 истцом ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Впоследствии истцом были увеличены требования (22.06.2017) заявлено о взыскании с ответчика в его пользу 600000 рублей в счет задолженности по договору комиссии, 53132,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35200 рублей расходы на оплату юридических услуг, 50000 рублей компенсацию морального вреда и 1200 рублей расходы по оформлению доверенности и штрафа в размере 392266,46 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчика ООО «РОЯЛ АВТО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Суд неоднократно извещал ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица: 

<

...>. к. 1 офис 147.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес регистрации, ответчиком не получена – возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено документально, в т.ч. конвертом-возвратом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статья 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 12.12.2015 между ФИО1 и ООО "РОЯЛ АВТО" заключен договор комиссии № 34/12122015, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязался за вознаграждение продать принадлежащее истцу транспортное средство "Мазда В2500", 2004 года выпуска, VIN №, паспорт ТС – №. 12.12.2015 транспортное средство было передано ответчику по акту передачи ТС и документов на автомобиль. В соответствии с п. 2.4 договора цена транспортного средства была определена в размере 600000 рублей. Согласно п. 2.7 договора комиссионер обязан передать комитенту наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней от даты поступления полной суммы оплаты за ТС денежную сумму в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 33 "Правил продажи комиссионной торговли", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денежных средств за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но не проданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента. 

Из статьи 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что после продажи ООО "РОЯЛ АВТО" ТС "Мазда В2500", 2004 года выпуска, VIN №, паспорт ТС – №, денежные средства истцу по договору комиссии от 12.12.2015 № 34/12122015 в размере 600000 рублей переданы не были.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ устанавливается ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от0 их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 53132,92 рублей за период с 01.08.2016 по 22.06.2016 (326 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Факт нарушения ответчиком прав истца- потребителя установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств; вынужденность направления истцом ответчику письменной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и полагает необходимым взыскать с ООО «РОЯЛ АВТО» в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 5000 рублей. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по договору № 28/07/2016-249 от 28.07.2016 года в размере 35200 рублей. Данные расходы понесены истцом в ООО «Первое юридическое консультативное бюро» и связаны в досудебным урегулированием спора. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей, поскольку представленная доверенность от 01.08.2016 года, сроком на два года, выдана ООО «Первое юридическое консультативное бюро» с широким кругом полномочий, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания в счет возврата по договору денежных средств - 600000 рублей, расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора 35200 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346666,46 рублей (из расчета (600000 + 53132,92 +35200+ 5000) х 50% ).

Сумма штрафа соразмерна, разумна, обоснована и адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде, подтверждены представленной квитанцией-договором ПЗ № 649605 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом расходов. Данные расходы суд расценивает, как необходимые затраты и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 10000 рублей. 

В силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10383,33 рубля (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации + 10083,33 рубля - по требованиям о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО "РОЯЛ АВТО" в пользу ФИО1 денежную задолженность по договору комиссии 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53132 рублей 92 копеек, в возмещение расходов на юридическую помощь 35200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 346666 рублей 46 копеек штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 1049999 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек.

Взыскать ООО "РОЯЛ АВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10383 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РОЯЛ АВТО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа в размере 45600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городского суда в течение месяца со дня принятия

Решение судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 20 сентября 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова