Судья Богданов М.А. Дело № 22-1777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Халиловой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халиловой Р.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и осужденной 

ФИО1, родившейся /__/,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Томского районного суда Томской области от 24.12.2024, заменена наказанием в виде 1 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, куда осужденной следовать самостоятельно.

Время следования осужденной самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Халилову Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 24.12.2024 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ по приговору Томского районного суда Томской области от 24.12.2024 лишением свободы, поскольку осужденная в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года представление инспекции было удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Томского районного суда Томской области от 24.12.2024, заменена наказанием в виде 1 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Р.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении осужденной наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие у нее на иждивении малолетней дочери, которая нуждается в её помощи, как материальной, так и по уходу за ней. Просит постановление суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор Репях О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно материалам дела, при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции у ФИО1 была отобрана подписка от 17.01.2025 об ознакомлении с порядком и условиями отбывания исправительных работ и последствиями их нарушения, выдана памятка осуждённой к исправительным работам.

Несмотря на это, как обоснованно указал суд первой инстанции, осужденной ФИО1 были допущены нарушения порядка отбывания исправительных работ. Так, 24.01.2025 осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания, после чего 30.01.2025, 05.02.2025, 11.02.2025, 17.02.2025, 24.02.2025, 03.03.2025 ей вновь вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписаний, 12.03.2025 предупреждение за неявку по вызову 10.03.2025 в УИИ без уважительной причины, 17.04.2025 предупреждение за неявку по вызову в УИИ 14.04.2025, 15.04.2025 без уважительной причины, 23.04.2025 предупреждение за неявку на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания, 30.04.2025 предупреждение за неявку на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания и неявка в УИИ по вызову на 29.04.2025 без уважительной причины, 06.06.2025 предупреждение за прогул 29.05.2025 без уважительной причины.

Таким образом, суд верно установил, что осужденная ФИО1 после объявления ей предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, допустила многократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявках в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогуле на работе, т.е. допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому обоснованно удовлетворил представление УИИ заменив осужденной наказание в виде исправительных работ лишением свободы. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении осужденной наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие у нее на иждивении малолетней дочери, которая нуждается в её помощи, как материальной, так и по уходу за ней, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку они связаны с несогласием с назначенным ей наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 24.12.2024, для обжалования которого предусмотрен иной порядок. 

Для отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно назначена колония – поселение, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халиловой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин