УИД 61MS0045-01-2019-003083-60

Дело № 2-1321/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянсдонстрой» к Ким 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по содержанию подземно-наземной автостоянки, парковочного места

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянсдонстрой» обратилось в суд с иском, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных увеличенных исковых требований, к Ким 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по содержанию подземно-наземной автостоянки, парковочного места и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2016 года по январь 2020 года 

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «Альянсдонстрой» осуществляет управление и содержание подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на основании следующих договоров и документов: Протокола общего собрания собственников помещений подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому собственники помещений избрали способ управления подземно-надземной автостоянкой, договора на оказание услуг по управлению подземно-надземной автостоянкой, заключенного между истцом и собственниками помещений подземно-надземной автостоянки о том, что истец осуществляет управление подземно-надземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, надлежащее содержание общего имущества и обеспечивает благоприятные и безопасные условия пользования автостоянкой для собственников. 

Ким 

<

данные изъяты> является собственником 2/74 доли подземно-надземной автостоянки, назначение: нежилое, общая площадь 2355,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и владея правом общей долевой собственности на общее имущество, не исполняет своих обязанностей по его содержанию, не производит оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту такого имущества. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ким 

<

данные изъяты>. в его пользу задолженность по содержанию подземно-наземной автостоянки, парковочного места в размере 50178,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 14573 руб. 73 коп. коп., судебные расходы по уплаченной государственной.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ким 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, о чем свидетельствует почтовое извещение, а также телефонограммой. 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение вышеуказанных норм права п. 1 ст. 158 ЖК РФ указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено пунктах 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, поскольку у собственника нежилого помещения обязанность по оплате по его содержанию и сохранению возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направить на оплату данных платежей по содержанию имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Ким 

<

данные изъяты> является собственником 2/74 доли подземно-надземной автостоянки, назначение: нежилое, общая площадь 2355,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников помещений подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений избрали способ управления подземно-надземной автостоянкой, договора на оказание услуг по управлению подземно-надземной автостоянкой, заключенного между истцом и собственниками помещений подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ООО «Альянсдонстрой» осуществляет управление и содержание подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Из Протокола общего собрания от 1 июня 2016 года также следует, что собственник приняли решение о заключении договора с ООО «Альянсдонстрой» на управление подземно-надземной стоянкой и утвердили смету на содержание стоянки, которая является приложением к оговору управления и согласно которой стоимость одного парковочного места в месяц составляет 590 руб.

Ч.5 ст. 46 ЖК устанавливает обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

За период с июня 2016 года по январь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по содержанию подземно-наземной автостоянки парковочных машино-мест №

<

данные изъяты> в общем размере 50178,52 руб., ввиду того, что собственник недвижимого имущества, не исполняет своих обязанностей по его содержанию, не производит оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту такого имущества. 

Обоснованность расчета даннойзадолженности проверена судом и подтверждается сведениями, изложенными в соответствующих протоколе общего собрания собственников данного нежилого здания.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суммы, предъявленные к взысканию задолженности, соответствует принятым решениям общего собрания собственников помещений в данном здании. Расчет задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений и доказательств к ним не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие по имеющимся в нем материалам, в силу ст. 150 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчицы элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности каждому, за период времени с июня 2016 года до 1 января 2020 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с методикой расчета представленной истцом и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные исходя из периодов ее возникновения, что в общей сложности составит за два парковочных места 8348 руб. 76 коп

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1955 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ким 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Альянсдонстрой» задолженность по содержанию подземно-наземной автостоянки в сумме 50 178руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8348 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 01 июня 2020 года