АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

24 июля 2020 года. г. Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя, потерпевшей: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя- потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 06.05.2020, которым уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 6 мая 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для прекращения уголовного дела послужила неявка частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин, которая была извещена о дате, времени и мете судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель частного обвинителя- потерпевшей- ФИО2 указывает на то, что оно является незаконным. При этом он сослался на то, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 249 УПК РФ подлежит прекращению, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

ФИО2 также указывает на то, что подсудимая ФИО3 также не явилась в судебное заседание 24 января 2020 года, 11 и 20 февраля 2020 года, 5 марта 2020 года, 12 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года. Однако, в нарушение ст. 247 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой.

В судебном заседании представитель частного обвинителя- потерпевшей- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Частный обвинитель- потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представителем было предоставлено суда заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Оправданная ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нее поступило электронное сообщение, в котором она сообщила, что находится на длительном больничном. В последствии может предоставить справку, подтверждающую ее слова.

Вместе с тем она не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО2.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст. 389.12 УПК РФ участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Учитывая, что ФИО3 не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании и суд не признавал ее участие в судебном заседании необходимым, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 рассмотрено в отсутствие частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 и оправданной ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя- потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем лишь констатирован факт неявки частного обвинителя в судебное заседание, которая о дне и месте 

судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, каких- либо заявлений и ходатайств суду не представила, причину неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представила.

Однако с таким вывод мирового судьи согласится нельзя.

Согласно п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1, после подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в суд 24 января 2020 года не явилась, однако в судебном заседании ее интересы представлял ее представитель, 20 февраля 2020 года она явилась в судебное заседание вместе со своим представителем, однако судебное заседание было отложено в связи неявкой подсудимой, которая ходатайствовала о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. 5 марта 2020 года ФИО1 и ее представитель также явились в судебное заседание, не явилась подсудимая ФИО3. Не смотря на то, что 12 марта 2020 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял ФИО2, у которого, как следует из протокола судебного заседания, причины неявки ФИО1 не выяснялись. /л.д. 34, 114- 115, 116, 127- 128, 137- 138/

ФИО1 также не явилась в судебное заседание и 14 апреля 2020 года (ее представитель в судебном заседании участвовал), однако от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с ее нахождением в 

<

адрес> для участия в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства по передаче ей малолетнего ребенка от отца ФИО5. При этом она указала на участие в уголовном деле ее представителя- ФИО2./л.д. 167- 168/

Вместе с тем, 6 мая 2020 года, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, без выяснения причин неявки, мировой судья прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 249 ч.3 УПК РФ.

Анализ вышеуказанных последовательных действий ФИО1 позволяет прийти к выводу, что частный обвинитель не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО3

Кроме того, данные о том, что суд предпринял какие-либо меры к установлению причины неявки в судебное заседание 6 мая 2020 года частного обвинителя, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд ограничился формальной констатацией факта неявки. При этом, за весь период нахождения уголовного дела в мировом суде, подсудимая ФИО3 ни разу в судебное заседание не явилась, 

однако каких- либо мер по обеспечению ее участия в судебном заседании мировым судьей предпринято не было.

При этом, 

<

адрес>, где находится 

<

адрес>, в котором находится ФИО1, в марте- июне 2020 года, согласно доступной в сети интернет официальной информации, находилась «в лидерах» по заболеваемости корона вирусной инфекцией. 

В связи с этим суду при вынесения решения по делу, необходимо было выяснить вопрос о реальной возможности прибыть в судебное заседание как ФИО1, так и ФИО3.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежи отмене, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя, потерпевшей - ФИО2, удовлетворению. 

В соответствии со ст. 389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2- представителя частного обвинителя потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 6 мая 2020 года, которым уголовное дело по заявлению частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Постановление