Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> между ООО Микрофинансовая Компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком заключён договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 470 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 48% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии 26 НТ 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчёту задолженности по состоянию на 

<

Дата>, её размер составляет 552 272,23 руб., из которой 444 993,69 руб. - сумма основного долга, 101 553,53 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 5 725,01 руб. - сумма неустойки. 

<

Дата> Общество сменило полное и сокращенное наименование на ООО МК «КарМани». 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 552 272,23 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

Данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены в размере 675 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722,72 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Светлогорского городского суда Калининградской области.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Так как ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки не сообщил; об отложении рассмотрения дела не просил, то суд рассматривает дело по существу в его отсутствие, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Следовательно, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными вышеуказанными правовыми нормами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО Микрокредитная компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО1 заключён договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого Общество предоставило ответчику заём в размере 470 000 руб., со сроком возврата - 36 месяцев, с начислением процентов в размере 48% годовых.

Согласно п. 6 Договора заёмщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 Договора заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В тот же день, 

<

Дата>, сторонами подписан договор 

<

№> залога транспортного средства марки «Ауди», выпуска 2006 года, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№> (л.д. 20-22).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 675 000 руб. (п. 1.2 Договора).

По условиям вышеуказанного договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д. 21).

Также пунктом 12 договора микрозайма, предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (л.д. 15-19).

Факт получения ФИО1 денежных средств по платежной системе «КОНТАКТ» подтверждается сообщением АО «КИВИ» (Банк), из которого следует, что 

<

Дата> ответчику выплачено 470 000 руб. (№ перевода 

<

№>

<

Дата> произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

В соответствии со ст. 57 ГК РФ переименование организации не является реорганизацией юридического лица. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Переименованная организация является тем же юридическим лицом, объём прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным. Правоотношения сторон данные изменения не нарушают и не изменяют.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно досудебному требованию (претензии) по состоянию на 

<

Дата> составила 527 616,47 руб. (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объёме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено.

Представленный расчёт принимается судом как достоверный и является основанием взыскания задолженности в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания "КарМани" вправе требовать досрочного возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа. 

Согласно п. 12 Договора микрозайма от 

<

Дата>, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 данного договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявленный размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 

<

Дата>, образовавшаяся по состоянию на 

<

Дата>, в общем размере 552 272,23 руб., из которой: 444 993,69 руб.- сумма основного долга, 101 553,53 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 5 725,01 руб. - сумма неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств заёмщика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства; данные обязательства заёмщиком не исполнены, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «

<

Данные изъяты>», выпуска 

<

Дата> года, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен 

<

Дата>.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 

<

Дата>, образовавшуюся по состоянию на 

<

Дата>, в общем размере 552 272,23 руб., из которой: 444 993,69 руб.- сумма основного долга, 101 553,53 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 5 725,01 руб. - сумма неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 14 722,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: О.В. Севодина