Дело № 2-2403/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО2. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившейп.8.8 ПДД РФ.

Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. По факту обращения ФИО4 с заявлением о производстве страховой выплаты, ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, и с учётом того, что ремонт застрахованного транспортного средства превышало 70% от его страховой (действительной) стоимости, произвел выплату страхового возмещения в размере – 999 910 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля составила – 477 200 руб.. 

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа – Страхование». ООО «СК «Согласие» обратилось в ОАО «Альфа – Страхование» в порядке суброгации о возмещении ущерба, выплаченного ФИО4. ОАО «Альфа – Страхование» произвело выплату в рамках лимита ответственности в пользу ООО «СК «Согласие» в размере – 400 000 рублей. 

Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 1072 ГК РФ ФИО2 должна возместить ущерб в сумме 122710 руб. 00 коп., просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в сумме – 122 710 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере – 3654 руб. 20 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки – «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При этом, ФИО4 нарушений правил ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. 

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, однако, ремонт застрахованного транспортного средства превышал 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования ТС от 20.04.2015 года, является конструктивной гибелью.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в размере – 999 910 руб. 00 коп.. 

Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля составляет – 477 200 руб., которые были переданы ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в рамках лимита ответственности в пользу ООО «СК «Согласие» в размере – 400000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет – 122 710 руб. 00 коп. (999910,00(страховая сумма) – 477 200 (стоимость годных остатков ТС) – 400000 (ответственность страховой компании по ОСАГО)). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учётом ст. 56 ГПК РФ, а также ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 122710 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 3654 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба – 122710 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 654 руб. 20 коп.. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева