Судья Сидоренко О.Г. 

Дело № 22– 9083/2025 

УИД 50RS0040-01-2025-001468-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Моисеенковой Т.М.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моисеенковой Т.М. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

Самарский 

<

данные изъяты>

осужден по ст. ст. 119 ч.1 по двум преступлениям, 112 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Моисеенковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, по двум преступлениям, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью для потерпевшего.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Т.М., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и не справедливым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на противоправное поведение потерпевших, которые поместили Самарского без его согласия в реабилитационный центр, где тот подвергался моральным страданиям от действий персонала, что и вызвало его агрессию в отношении потерпевших, чему суд не дал надлежащей оценке. Также судом не выяснено состояние здоровья осужденного, которое требует постоянного медицинского контроля. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить – уменьшить ФИО1 срок наказания, определить отбытие им наказания в колонии-поселении, ссылаясь на состояние здоровья осужденного и его раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, государственный обвинитель Синягина А.А. просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. ст. 112 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 69 ч.2 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – ИК общего режима.

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Самарского мс оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Реутовский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.