Дело №1-64/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 20 мая 2020 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф339 от 20 мая 2020 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф335 от 20 мая 2020 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 23 минут ФИО3 и ФИО4 в маршрутном автобусе на остановке «Центр» около дома №79 по ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской области обнаружили под задним пассажирским сиденьем принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №.

Имея возможность вернуть банковскую карту ее законную владельцу, ФИО3 и ФИО4, обнаружив, что найденной банковской картой возможно совершать покупки бесконтактным способом, решили, используя банковскую карту, похитить денежные средства ФИО1

В тот же день в период с 13 часов 24 минут до 17 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с использованием электронного средства платежа - банковской карты, по предварительному сговору между собой, используя банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк» №, под видом ее держателей, введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности банковской карты, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства с банковского счета №, а именно:

- в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 41 минут в магазине «Пятачок» ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

...> «б», оплатили банковской картой ФИО1 бесконтактным способом товары на сумму соответственно 473 рублей 69 копеек, 114 рублей, 122 рублей, 745 рублей;

- в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 30 минут в магазине «Ивушка» ИП «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>, оплатили банковской картой ФИО1 бесконтактным способом товары на сумму 1077 рублей.

Всего ФИО3 и ФИО4 путем мошенничества с использованием электронного средства платежа - банковской карты похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2531 рубль 69 копеек.

В ходе судебного заседания от подсудимых ФИО3 и ФИО4 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО3 и ФИО4 полностью возместили, причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, государственный обвинитель Самойлова А.В., защитники Макеев С.В. и Лобанов Д.А. поддержали заявленные ходатайства.

Суд считает, что ходатайства потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности.

В своем письменном заявлении потерпевшая ФИО1 указала, что свое желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и Вилковой В.А в связи с назначением судебного штрафа она выражает свободно и добровольно.

Из расписок потерпевшей ФИО1 от 31 марта и 8 мая 2020 года следует, что ФИО3 и ФИО4 добровольно полностью возместили ущерб, причиненный в результате преступления, загладили причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, имущественное положение подсудимых Вилковых, а также возможность получения ими иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 и ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

Установить ФИО3 и ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа – до 20 июля 2020 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области),

л/с – 

<

***>, р/с – 

<

***> в отделении Пензы, 

БИК – 045655001, ИНН – 

<

***>, КПП – 583601001, ОКТМО – 56701000, код дохода - КБК – 188 1 16 0320001 0000 140. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Липатов