<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 8 ноября 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственных обвинителей Баева А.Р., Хайбрахманова Р.М.

подсудимого ФИО1 

защитника Найденко Е.А. 

представителя потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороныпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 17 часов 05 минут, ФИО1 находился совместно с ФИО6 в здании недостроенного инкубатора, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО6 стал высказывать в отношении ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения, ФИО1 ответил ему и вышел из помещения. Когда Шарифуллин возвратился в помещение вагончика, ФИО6 взял неустановленный в ходе следствия нож, которым нанес в область груди ФИО1 два удара ножом, причинив согласно заключения эксперта № М.Д.-О от 28.06.2018г. и заключения эксперта № М.Д.-О от 15.10.2018г. ФИО1 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью. 

ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны от неправомерных действий ФИО6,, ранее нанесшему два удара ножом в область груди, то есть расположения жизненного важных органов, действуя в целях защиты от посягательства в отношении него, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, выхватил из рук ФИО6 неустановленный в ходе следствия нож, после чего, превышая пределы необходимой обороны, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно: не менее двух ударов в голову, не менее трех ударов в туловище и не менее одного удара в левую руку, причинив потерпевшему ФИО6 согласно заключения эксперта №-О от 29.06.2018г.: 

<

данные изъяты> 

Нанесенные ФИО1 повреждения: 

<

данные изъяты> – как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, поэтому согласно п. 6.1.9, п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются признаком тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты> – имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года является признаком легкого вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в здании недостроенного инкубатора, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, от колото-резаной раны 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ признал, показал, что потерпевший ФИО6 его друг, проживали с ним вместе в строительном вагончике у работодателя Свидетель №1, работали вместе, вели общее хозяйство. Иногда между ним и ФИО6 возникали конфликты на почве распития спиртных напитков, ФИО6 часто хватался за нож. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал дома, был на заработках, когда вернулся, они вместе стали распивать спиртное, между ними произошла ссора, ФИО6 обозвал его нецензурной бранью, на что тот (ФИО2) ответил ему и вышел во двор. По его мнению конфликт был закончен. Когда он вернулся в вагончик, то увидел ФИО6 который встречал его, он спокойно пошел в его сторону, когда он подошел к нему, ФИО6 неожиданно для него сделал в его сторону несколько шагов и неожиданно для него нанес ему два удара в грудь в левую сторону, ему стало резко больно, потекла кровь, ФИО6 оцепенел, он (ФИО2) подумал, что ФИО6 будет его добивать, так как ФИО6 намахнулся на него третий раз, в этот момент он увидел у него в руке нож, нагнулся от боли, сделал в его сторону шаг, выхватил из руки ФИО6 нож, испугался, что тот будет его добивать и нужно защищаться, находясь в наклоне, стал наносить ему удары, куда он наносил удары, ему не было видно, так как он был в согнутом положении, ФИО6 стоял над ним. Он был вынужден защищаться, так как испугался за свою жизнь. ФИО6 физически сильнее его, физически крепче, намного выше ростом. После его (ФИО2) ударов ножом драка между ними прекратилась, ФИО6 упал на пол, он пошел к Свидетель №1 рассказать о случившемся и попросить взывать скорую помощь. Их отвезли в ЦРБ, где его раны обработали, а ФИО6 отказался от медицинской помощи. Он вел себя агрессивно, ему медицинскую помощь не стали оказывать. Они вернулись домой, отлеживались у себя в комнате, ФИО6 несколько раз вставал, ДД.ММ.ГГГГ. он уехал домой, когда уезжал, то ФИО6 был еще живДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО6 умер. Он был вынужден защищаться от нападения ФИО6, который нанес ему два удара ножом в грудь, все события происходили стремительно, примерно 8-10 секунд, времени что-то обдумывать у него не было, так как он опасался за свою жизнь, между тем, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на его поведение, так как он защищался от ФИО6. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что у нее был родной брат - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ранее проживал в 

<

адрес>, переехал в 

<

адрес> примерно за четыре года до смерти. ФИО6 проживал у своего работодателя Свидетель №1, жил вместе с ФИО1, у них были хорошие отношения, они были как братья. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что ее брат умер. Впоследствии стало известно, что к смерти брата причастен ФИО1, который нанес ему несколько ножевых ранений, брат ФИО6 также нанес ножевые ранения ФИО2. Подтверждает, что брат был физически сильнее и крепче ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог взять в руки нож, ранее был судим за преступление, совершенное с применением ножа в 

<

адрес> в отношении человека, отбывал лишение свободы. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него работали ФИО6 и ФИО1, оба жили в строительном вагончике, помогали по хозяйству, умели делать ремонты, люди их ценили и приглашали на заработки. Ранее между ними были конфликты, ФИО6 мог брать в руки нож, но всегда заканчивались мирно. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО2, держался рукой за живот, сказал, что его порезал ФИО6, а ФИО3 в ответ порезал ФИО6, он пошел к ним в вагончик. ФИО6 и ФИО1 были пьяные, рассказали, что в ходе конфликта ФИО6 нанес ножом два удара ФИО1 в область груди слева, в ответ на это ФИО1 защищаясь отобрал у ФИО6 нож и нанес несколько ударов ФИО6 в живот. ФИО6 не хотел привлекать ФИО2 к ответственности, они уже успокоились, но его состояние было тяжелое, у обоих была кровь, он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь, которая забрала двоих в больницу. Через некоторое время они оба вернулись, ФИО6 отказался от госпитализации, потом он еще вызывал скорую помощь для них, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал домой в 

<

адрес>, так как он (Свидетель №1) не хотел, чтобы они больше проживали у него, а уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО6 умер. Когда ФИО2 уезжал домой, то ФИО6 был еще жив. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на дежурстве в приемном отделении больницы, вечером в приемный покой поступили ФИО6 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Они были вынуждены вызвать сотрудников полиции, которые по приезду разняли их. ФИО6 и ФИО1 были осмотрены врачом-хирургом Свидетель №3, им были проведены УЗИ, рентгенография, были наложены швы на резаные раны. ФИО1, со слов хирурга в госпитализации не нуждался, а ФИО6 предложили госпитализацию, от чего тот категорически отказался, вел себя агрессивно, врач хирург Свидетель №3 попытался ему объяснить, что необходима госпитализация, но тот не реагировал на его уговоры, продолжал вести себя агрессивно, был составлен акт отказа от госпитализации, который ФИО6 подписывать не стал, сотрудники больницы были вынуждены в связи с поведением ФИО6 вновь вызвать сотрудников полиции, которые забрали ФИО6 и ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в Кинель – Черкасской ЦРБ, вечером поступили в приемные покой ФИО6 и ФИО1, оба с ножевыми ранениями, в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, ругались, выясняли между собой отношения, было принято решение вызвать сотрудников полиции. При осмотре ФИО2 была установлена резаная рана грудной клетки слева, было проведено УЗИ, рентгенография грудной клетки, были наложены швы, в госпитализации не нуждался. Был осмотрен ФИО6, было установлено наличие 

<

данные изъяты> По причине множественных ран, он предложил ФИО6 госпитализацию, который сначала согласился, но впоследствии стал себя вести очень агрессивно, на уговоры госпитализироваться не реагировал, ему было предложено подписать акт отказа от госпитализации, на что он также не соглашался, продолжал вести себя агрессивно, был составлен комиссионный акт отказа от госпитализации, вызваны сотрудники полиции. Все повреждения, которые он установил как на ФИО6 так и на ФИО2 были им записаны. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в вечернее время она была поставлена в известность хирургом Свидетель №3, о том, что больной в приемном покое отказывается от госпитализации, хотя есть необходимость, имеют место раны. В приемном покое она увидела двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, оба находились в агрессивном состоянии, кричали и ругались друг на друга, на одежде мужчин была кровь. На наличие телесных повреждений она больных не осматривала. При ней хирург Свидетель №3 пояснил, что у одного из пациентов ФИО6 серьезные раны и он нуждается в госпитализации, но ФИО6 в грубой форме отказался от госпитализации, пояснив, что это не нужно, второй пациент ФИО1 в госпитализации не нуждался. Она, фельдшер и хирург Свидетель №3 зафиксировали отказ ФИО6 от госпитализации.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Свидетель №5 находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, были вызваны в Кинель – Черкасскую ЦРБ, по приезду в ЦРБ было установлено, что в приемном покое находятся ФИО6 и ФИО1, они находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Им удалось успокоить их, после чего они убыли по месту службы. Через некоторое время на КВП снова поступило сообщение из ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ. Прибыв на место, было установлено со слов присутствующего врача-хирурга Свидетель №3, что ФИО6 и ФИО1 вместе обратились в больницу с ножевыми ранениями, после чего начали ругаться между собой, вести себя в отношении друг друга агрессивно, а также вели себя агрессивно в отношении медицинского персонала. От врача хирурга узнали, что ФИО6 нуждается в госпитализации, от чего тот категорически отказался, вел себя агрессивно и намеревается уйти. Со слов врачей ему стало известно, что телесные повреждения ФИО6 и ФИО1 причинили друг другу сами.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №5 (л.д. 142-144 т. 1). 

Свидетель ФИО8 показал, что является УУП полиции, в его административный участок входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №1, сказала, что ФИО6 и ФИО2 друг друга порезали, он вызвал им скорую помощь. Спустя некоторое время он заехал к ним в вагончик, ФИО6 лежал на кровати, ФИО2 сидел на стуле, разговаривали. У ФИО2 была перебинтована область живота, у ФИО6 он ран не видел. Сказали, что подрались между собой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1,, который был допрошен в присутствии защитника ПАСО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что: ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня он и ФИО6 выпивали спиртные напитки по месту своего проживания в 

<

адрес>. У него с ФИО6 возник конфликт, поскольку ФИО6 высказывал в отношении него оскорбительные нецензурные высказывания. Он обиделся и высказал в отношении ФИО6 нецензурные оскорбления, после чего он вышел из помещения кладовки и пошел в туалет. Возвращаясь из туалета, он зашел в недостроенный инкубатор и направился к кладовке, где он с ФИО6 проживали. ФИО6 стоял напротив входа в помещение кладовки, в руке у последнего был нож. Это был кухонный нож, которым они с ФИО6 постоянно пользовались, длина лезвия ножа была примерно сантиметров 15, у ножа была черная пластиковая ручка, которая была перемотана синей изоляционной лентой. Когда он уже подходил ближе к кладовке и шел по металлическому листу, ФИО6 сделал резко несколько шагов ему навстречу, и нанес, держа нож в правой руке, два удара в район грудной клетки с левой стороны. ФИО6 немного оцепенел от того, что ударил. В ответ на это, он отнял нож у ФИО6, выхватил у ФИО6 нож из руки, взявшись за рукоятку. Указанный нож оказался у него в правой руке, он склонил голову вниз и пошел с ножом на ФИО6 Последний стоял к нему лицом. Он стал наносить ФИО6 удары ножом, поскольку был зол на последнего за ранее нанесенные удары ножом. Он нанес ФИО6 не менее 3 ударов ножом в область туловища, возможно ударов было больше. Лезвие ножа при нанесении ударов было расположено параллельно поверхности пола и направлено острием в сторону ФИО6 ФИО6 от нанесенных ударов ножом упал на землю напротив входа в кладовку на правый бок, спиной к входу в кладовку. Он не стал более наносить ударов ФИО6, поскольку не собирался ни добивать последнего ни убивать. Он бросил нож на землю и быстрым шагом пошел в дом к Свидетель №1, которому рассказал, что они с ФИО6 порезали друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 плохо себя чувствовал, говорил, что болит желудок. Днем ФИО6 отлеживался, ходил по двору, курил, кипятил себе чай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он слышал, что ФИО6 вставал, ходил. Примерно в 12 часов 30 минут он встал и решил пройтись, поскольку было душно и ФИО6 стонал от боли, а ему это не нравилось. Он ушел со двора Свидетель №1, пошел прогуляться. Примерно через минут 20-30 он вернулся, Свидетель №1 спросил его, почему ФИО6 лежит у кладовки на земле. Он пошел посмотреть и увидел, что действительно ФИО6 лежал на земле у кладовки. Так как тело у ФИО6 было холодное, он понял, что последний умер. Он сказал Свидетель №1, чтобы последний вызвал скорую и полицию, что Свидетель №1 и сделал. Он испугался и решил поехать в 

<

адрес> к знакомым, что и сделал, добрался 

<

адрес> на попутках, там остановился у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, и сказал, что за ним приедут сотрудники полиции. Он дождался сотрудников полиции и уехал вместе с ними в 

<

адрес>. Он признает причастность к совершенному преступлению в полном объеме, раскаивается в случившемся (том 1 л.д. 42-48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 уточнил ранее данные им показания о том, что он не со злости ударил ФИО6 ножом, а отнял у него нож, испугался, что он будет его добивать, он (ФИО2) защищался, ФИО6 уже не в первый раз кидался на него с ножом и по голове он ему ударов не наносил (том 1 л.д.97-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является недостроенный инкубатор, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 

<

данные изъяты>

Сообщением о происшествии, согласно которому по телефону в ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО6, который обнаружен в недостроенном строении во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 20).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копией акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в составе врача-хирурга Свидетель №3, фельдшера приемного отделения Свидетель №2 и врача-терапевта Свидетель №4 согласно которого в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они зафиксировали, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявил о своем отказе от госпитализации в хирургическое отделение (том 1 л.д. 130).

Копией медицинской карты на имя ФИО6 из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено наличие алкогольного опьянения, имеются раны грудной клетки в области левой лопатки, которые с его слов получил от знакомого (том 1 л.д. 159-163).

Заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все указанные раны были прижизненными 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При образовании повреждений взаимное расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету (предметам) изменялось, что подтверждается расположением повреждений в разных анатомических областях тела.

Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных ФИО6- не менее 6, что подтверждается количеством кожных ран и раневых каналов, с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, так же одного повреждения от нескольких травматических воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами.

Смерть ФИО6 наступила в срок менее одних суток до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Повреждения: 

<

данные изъяты> - как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, поэтому согласно п.6.1.9, п. 6.1.15 соответственно Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются признаком тяжкого вреда здоровью; 

<

данные изъяты> в отдельности - имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 того же «Приказа.. . » является признаком легкого вреда здоровью. 

С имевшимися повреждениями потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение продолжительного промежутка времени (несколько дней) необходимого для развития перитонита, интоксикации, полиорганной недостаточности. 

Перед наступлением смерти ФИО6 был трезв, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови и мочи от трупа (том 1 л.д. 164-180).

В судебном заседании допрошенный судебный медицинский эксперт ФИО9, который полностью подтвердил данное им заключение, просил внести уточнение в заключение по трупу ФИО6 в части цифры 9, которую следует считать 6, то есть количество травмирующих воздействий было не менее 6, все повреждения были прижизненными, образовались от травматического воздействия предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 238 УК РФ в отношении врачей и сотрудников Кинель – Черкасской ЦРБ Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-27).

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты:

Согласно копии медицинской карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 184-188).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных подэкспертному было не менее 2-х, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, также одного повреждения от нескольких травматических воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами.

Повреждения у ФИО1: рана на передней поверхности груди слева и рана на передне-боковой поверхности груди слева исходом которых явились рубцы на время осмотра ДД.ММ.ГГГГ как в отдельности, так и в совокупности обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступного деяния, соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно обвинительного заключения и предъявленного ему обвинения, ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО6, нанес потерпевшему ФИО6 не менее шести ударов в область расположения жизненно – важных органов, наступление смерти ФИО6 произошло в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности живота с повреждением брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в мягкие ткани, разлитого фибринозно-гнойного перитонита, интоксикации, полиорганной недостаточности, что находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО1

Однако анализ вышеперечисленных доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты дает основания признать, что вывод стороны обвинения об умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений является неверным, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО19 в целях защиты от общественно – опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия в отношении него, явно превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

При этом положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО6 после взаимных оскорблений друг друга дважды ударил его ножом в область груди слева, то есть в область расположения жизненно важного органа – сердца, от чего ФИО5 почувствовал страх за свою жизнь, боль, увидел, что из груди потекла струйка крови, на секунду ФИО6 оцепенел, в этот момент ФИО2 подумал, что ФИО6 будет его добивать. В ответ на эти действия ФИО1, увидев, что ФИО6 замахивается на него с третьим ударом 

<

данные изъяты> а когда потерпевший от полученных ударов упал на пол, прекратил свои действия и обратился за помощью к Свидетель №1

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Шарифуллин воспринял действия ФИО6 как посягательство и желал защититься, заслуживают внимания.

Несмотря на то, что имеются некоторые неточности в показаниях ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, которые он поясняет сильным душевным волнением и переживанием за то, что от его действий погиб его товарищ, с которым он жил вместе, не отрицает, что давал показания на следствии и они правильно зафиксированы, в целом показания взаимно дополняют друг друга, не существенно разняться, и в целом изобличают его преступные действия относительно совершенного им преступления, а также согласуются с показаниями, которые давал ФИО2 при проверке показаний на месте. В связи с этим, суд находит показания подсудимого правдивыми и достоверными, они были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания, у суда нет оснований им не доверять. При этом поведение ФИО2 после совершенного им преступления относительно орудия преступления – ножа и его уезд по месту регистрации в республику 

<

адрес>, не имеет значение для квалификации его преступных действий. 

Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, напротив, они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, фельдшера приемного отделения Свидетель №2, которым об обстоятельствах произошедшего, последовательности конфликта, а именно, что изначально удары ножом в область груди ФИО1 нанес ФИО6, стало известно со слов обоих участников конфликта, в том числе со слов ФИО6 

Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1, ее родной брат - ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, он был физически крепче, чем ФИО2, выше ростом, сильнее его, ранее был судим за преступление, совершенное с применением ножа в отношении человека, отбывал наказание в местах лишения свободы. Представитель потерпевшего дала суду показания о том, что доверяет показаниям подсудимого, что ФИО2 мог испугаться за свою жизнь, наносил удары, чтобы защититься. 

Более того, показания, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 давал на всем протяжении предварительного и судебного следствий.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что у ФИО1 возникло право на необходимую оборону. 

Вместе с тем, судом установлено, что, отняв у ФИО6 нож, ФИО1 тем самым лишил его орудия посягательства на свою жизнь, несмотря на это ФИО1 нанес не менее шести ударов ножом ФИО6 в область жизненно-важных органов, от чего ФИО6 упал на пол, что свидетельствует о том, что ФИО1 вышел за пределы необходимой обороны, так как его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч.1 ст. 114 УК РФ. 

По делу органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все имеющиеся сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1. 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что он не признает всех повреждений, установленных на трупе ФИО6, в судебном заседании были проверены путем допроса судебного эксперта ФИО9 который подтвердил данное им заключение о количестве травмирующих воздействий – не менее шести, а также дал показания о том, что все повреждения по механизму образования носят сходный характер, что подтверждается проведенным им исследованием. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 в настоящее время, при настоящем клинико-психиатрическом исследовании не обнаруживает диагностически-значимые (ключевые) клинические признаки наркомании или алкоголизма. Не нуждается в обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 216-218). 

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, по месту регистрации главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.85), соседями по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, с прежнего места работы характеризуется положительно, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, а также в обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 216-218), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 89), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеваниями, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающихся в материальной поддержке, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании признаны судом достоверными, приняты наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда по ст. 114 ч.1 УК РФ, опровергают доводы гособвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и изобличают подсудимого в совершенном им преступлении; 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в обращении ФИО2 к хозяину домовладения Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь для ФИО6 который после произошедшего конфликта нуждался в медицинской помощи, что нашло свое подтверждение в показаниях как самого ФИО2, так и свидетеля Свидетель №1.; 

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается аморальность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях, как подсудимого, так и свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал конфликт, первым нанес удары ножом ФИО2, после чего ФИО2 совершил преступные действия в отношении ФИО6, из показаний допрошенной родной сестры Потерпевший №1 следует, что брат в состоянии алкогольного опьянения вел себя грубо, иногда агрессивно, мог спровоцировать конфликтную ситуацию. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что преступление ФИО1, совершил в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицает сам, тем не мене оснований для признания данного обстоятельства в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающим наказание судом не установлено. Сам подсудимый отрицает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, дает показания о том, что в любом случае защищался бы от преступных посягательств на его жизнь со стороны ФИО6, то есть объективных данных о том, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, не установлено. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, то в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ, указанное время засчитывается в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО2 

<

данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Избрать ФИО2 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить. 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинель-Черкасский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>