№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении ряда преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищениями квартир в г. Москве. В том числе, указанным приговором суда установлена вина ФИО3 ФИО16 по обстоятельствам хищения жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, чем был причинен государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда 

<

адрес> ФИО4 ФИО17 был признан виновным в хищении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минобороны РФ были удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 ФИО34 взыскан материальный ущерб в размере 8800000 рублей. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, истец просит определить солидарный порядок взыскания ущерба с ранее осужденным ФИО4 ФИО33 

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны РФ в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО3 ФИО18 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствоал о применении срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20. признан виновным в совершении ряда преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищениями квартир в 

<

адрес>. 

Указанным приговором суда установлена и не требует дополнительного доказывания, вина ФИО3 ФИО21 по обстоятельствам хищения жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Истец Министерство обороны РФ признано потерпевшими по уголовному делу на сумму причиненного мошенничеством ущерба, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда 

<

адрес> ФИО4 ФИО31. был признан виновным в хищении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минобороны РФ были удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 ФИО32 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что в отношении ФИО4 ФИО30 на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Остаток долга по исполнительному производству составляет 8494869,60 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению солидарно со взысканием той же суммы долга с ФИО4 ФИО29 решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснования данного заявления указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу. Приговором Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 признан виновным в совершении ряда преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищениями квартир в 

<

адрес>. Как следует из данного приговора, истец с гражданским иском в ходе рассмотрения дела не обращался. 

В последствии, Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО25 т.е. в 2019 году, заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения. Таким образом, истец, зная о нарушении своих прав в феврале 2014 года, обратился с исковыми требованиями за пределами установленного срока исковой давности. 

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для решения вопроса, имело ли хищение спорной квартиры и совершены ли они ответчиком ФИО1 

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу приговора Зюзинского районного суда 

<

адрес>.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, отсутсвуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Министерства обороны РФ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Взыскание ущерба осуществлять в солидарном порядке с ФИО4 ФИО28. 

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Суворова