РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Славянка», ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Славянка» в пользу ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» по Договору займа № СДЗ- 0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. общую сумму 7 777 600 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 439 085 руб. - проценты, 1 938 515 руб. - пени. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по Договору залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., а именно: квартиру, 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и заложенное по Договору залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., а именно: квартиру, 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 59 088 руб., из которых 12 000 руб. - за требования неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между ООО Лизинговой компанией «Инжиниринг-Капитал» и третьим лицом - Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заключен Договор поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ. Согласно п. 1.1 Договора поручительства истец взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО3 ее обязательств перед КПК «Сибирская КСК» по возврату денежных средств по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. в полном объеме. Согласно п.2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком. Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства). В соответствии с п.2.3 Поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа, а именно просрочки платежей по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем на 3 (три) календарных дня от даты платежа по Договору займа. В соответствии с условиями Договора займа СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., заключенному между КПК «Сибирская КСК» и ФИО3, кредитор предоставил Заемщику заем в размере 5 400 000 руб., на срок с 22 мая 2015г. до 20 ноября 2015г. включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 41,67% годовых на фактический остаток задолженности. Следовательно, 20 ноября 2015 года сумма займа в полном объеме, в том числе и начисленные проценты за пользование займом, должны были быть возвращены Заемщиком в полном объеме. 21 декабря 2015 года истцом от Кредитора - КПК «Сибирская КСК» было получено уведомление о возникновении просрочки по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. В данном уведомлении Кредитор просил погасить образовавшуюся задолженность за Заемщика - ФИО3 в соответствии с Договором поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015г. В связи с нестабильным финансовым состоянием истец не имел возможности оплатить сумму займа, уведомление было оставлено без ответа, уплата не производилась. В процессе дальнейшей переписки между Кредитором и истцом была достигнута договоренность о сумме и сроках оплаты образовавшейся задолженности. 14, 15 апреля 2016г. ООО «Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» перечислило денежные средства в счет гашения задолженности по Договору поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. платежным поручением № 1 от 14.04.2016г., платежным поручением № 4 от 15.04.2016г. Истец перечислил на счет Кредитора, в счет погашения обязательств заемщика - ФИО3 денежные средства в размере 7 777 600 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 439 085 руб. - проценты за пользование займом, 

1 938 515 руб. - пени. Суммы были установлены на основании представленного Кредитором расчета платежей на 11.04.2016г. ФИО3 СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Размер пени был уменьшен на основании достигнутой между Поручителем и Кредитором договоренности до оплаченной Поручителем суммы - 1 938 515 руб. Со дня поступления денежных средств (15.04.2016г.) от Поручителя ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» в счет погашения задолженности по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015года, новым кредитором по обязательствам, возникшим из Договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года является ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал». 15 апреля 2016года между КПК «Сибирская КСК» и ООО ЛK «Инжиниринг-Капитал» был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право ООО ЛK «Инжиниринг-Капитал» требовать с ФИО3 долг в размере 7 777 600 руб., возникший в связи с тем, что ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», как поручитель по Договору поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015г. оплатило долг, возникший из Договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., перед кредитором - Кредитным потребительский кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация». 19 апреля 2016г. истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о смене Кредитора, по обязательству, возникшему из Договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., в котором ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» уведомил должника о переходе прав требования, и сообщил платежные реквизиты для перечисления суммы задолженности. Данное уведомление не было получено ФИО3, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1.2.11 Договора поручительства № 2П/СДЗ/0040/ЮЛ от 22.05.2015г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа являются: Договор залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г. с ФИО1; Договор залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г. с ФИО2 Также, Кредитором, в качестве подтверждения дополнительного обеспечения Договора займа истцу был передан: Договор поручительства № 1П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015г. с ООО «Славянка»; Договор залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г. с ФИО1 В качестве обеспечения между Кредитором и ФИО1 был заключен Договор залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г. Согласно п. 1.2. ст. 1 Договора залога предметом залога является принадлежащие Залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: квартира, 

<

адрес>. Право собственности на предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, от 31 марта 2010г., серия 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2010 года внесена запись регистрации № 24-24-01/076/2010-086. Предмет залога оценен сторонами Договора об ипотеке в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.4 Договора). 27 апреля 2016 года на основании совместного заявления Кредитора (КПК «Сибирская КСК») и Поручителя (ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») в запись об ипотеке были внесены изменения - а именно, в качестве залогодержателя был зарегистрирован поручитель ООО ЛК «Инжиниринг- Капитал», номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/015/2015-7962/1. В качестве обеспечения между Кредитором и ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен Договор залога недвижимости № 0097-Н1 /СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г. Согласно п. 1.2. ст. 1 Договора залога предметом залога является принадлежащие Залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: квартира, 

<

адрес>. Право собственности на предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от 19 июня 2012г., серия 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2012 года внесена запись регистрации № 24-24-01/162/2012-360. Предмет залога оценен сторонами Договора об ипотеке в сумме 

2 500 000 руб. (пункт 1.4 Договора). 27 апреля 2016года на основании совместного заявления Кредитора (КПК «Сибирская КСК») и Поручителя (ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») в запись об ипотеке были внесены изменения - а именно, в качестве залогодержателя был зарегистрирован поручитель ООО ЛК «Инжиниринг- Капитал», номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/015/2015-7827/1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 16.05.2016г. за № 24/001/045/2016-227. Согласно п. 5.1. Договора залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ и Договора залога недвижимости № 0097-Н 1/СДЗ-0040/ФЛ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа с причитающимся процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору займа (п.п. 3.1.5 Договора займа). Пунктом 5.3 Договора залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ и Договора залога недвижимости № 0097-Н 1/СДЗ-0040/ФЛ предусмотрено, что залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества, в том числе, при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью. В настоящее время задолженность заемщика перед Кредитором по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1, составляет 7 796 490 руб. Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Договора залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ и Договора залога недвижимости № 0097-Н 1/СДЗ-0040/ФЛ, Кредитор имеет право на обращение взыскания на предмет залога по обоим Договорам залога, в счет погашения оставшейся суммы задолженности в полном объеме. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между Кредитором и ООО «Славянка» был заключен Договор поручительства № 1П/СДЗ- 0040/ЮЛ от 22.06.2015г. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа № 1П/СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. На основании п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком. Пункт 2.2. Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика. В п. 2.3. Договора поручительства выражено согласие Поручителя на право требования с него досрочного возврата суммы займа, процентов, неустоек и других платежей по Договору займа, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Договора займа. Пункт 3.5 Договора поручительства определяет срок поручительства в три года, и предусматривает его прекращение в связи с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору займа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Славянка» в пользу ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг- Капитал» по Договору займа № СДЗ- 0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. общую сумму 7 777 600 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 439 085 руб. - проценты, 1 938 515 руб.– пени. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по Договору залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., а именно: квартиру, 

<

адрес> Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 руб. направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенное по Договору залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., а именно: квартиру, 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме, не превышающей 7 777 600 руб. направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 59 088 руб., из которых 12 000 руб. - за требования неимущественного характера.

Уточненные требования мотивировал тем, что 02.08.2016г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-17384/2016 о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 банкротом к производству Арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству, при введении процедуры банкротства, производство по настоящему делу в отношении ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем истец считает необходимым изменить формулировку исковых требований в отношении залогодателей для устранения в дальнейшем препятствий к исполнению решения суда.

Определением от 17.07.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к ФИО3, ООО «Славянка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Славянка».

Определением от 17.07.2017г. исковое заявление ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» ФИО4, полномочия подтверждены, в судебном заседании поддержала исковые заявления с учетом их уточнения. Просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по Договору залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., а именно: квартиру, назначение

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта ООО «Инком Оценка» в размере 4 080 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 руб. направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенное по Договору залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., а именно: квартиру, 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме, не превышающей 7 777 600 руб. направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» по Договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю. Ранее не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение о недействительности Договора займа, которое вступило в законную силу. В связи с чем, полагает, что все договоры, заключенные в обеспечение недействительного договора, считаются незаключенными.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ФИО2, представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, мотивировав свою позицию следующим. ФИО1 не признает Договор поручительства, поскольку он изначально ФИО1 не заключался. Договор поручительства, заключенный между ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заключен без цели создать юридические последствия, с целью перевода долга на другое юридическое лицо для изменения финансовых показателей КПК «Сибирская КСК» В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось дела по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по договору займа СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., заключенному между ФИО3 и КПК «Сибирская КСК». Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска производство по делу было прекращено, в связи с отказом КПК «Сибирская КСК» от исковых требований. Полагает, что передавая права требования ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», КПК «Сибирская КСК» нарушил требования ст.390 ГК РФ, поскольку не поставил его в известность о юридически значимых обстоятельствах, а именно: истечение срока ограничения права на квартиру – 20.11.2015г.; гражданское дело по иску КПК «Сибирская КСК» к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска; Третейским судом вынесено решение о признании недействительным договора займа от 22.05.2015г.; фактическое исполнение обязательств по первоначальному Договору займа от 14.04.2016г. Кроме того, в настоящее время в судебном порядке им обжалуется законность заключенного договора залога. Также не согласился с отчетом эксперта об определении стоимости принадлежащего ему (ФИО1) жилого помещения. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Славянка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 (т.1 л.д.10-12), в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в размере 5 400 000 руб. на срок с 22.05.2015г. по 20.11.2015г. включительно под 41,67% годовых. Обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору являются Договор залога недвижимости №0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г., Договор залога недвижимости №0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г.

По требованию Кредитора Заемщик обязуется досрочно погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по Договору. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога (п.3.1.5). Кредитор вправе без получения предварительного согласия Заемщика произвести уступку права требования возврата заемных средств по настоящему Договору любому третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. (3.4). В соответствии с п.4.2 договора при нарушении Заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №02/СДЗ-0040 от 21.09.2015г. перенесена дата платежей по Договору займа, п.3.6 Договора изложен в новой редакции (т.1 л.д.14).

В целях обеспечения договора займа от 22.05.2015г. №СДЗ-0040/ФЛ/К1 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости №0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ (т.1 л.д.15-17), предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по Договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – квартира, 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 3 000 000 руб. (п.1.4). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по уплате процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по Договору займа (п.5.1). 

Факт принадлежности указанной квартиры ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 31.03.2010г. (т.1 л.д.26), выпиской из ЕГРП № от 16.05.2016г. (т.1 л.д.36).

В целях обеспечения договора займа от 22.05.2015г. №СДЗ-0040/ФЛ/К1 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Залогодержатель) и ФИО7 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости №0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ (т.1 л.д.18-21), предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – квартира, 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 руб.. (п.1.4). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по уплате процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по Договору займа (п.5.1).

Полномочия ФИО3 на подписание данного договора залога от имени ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены доверенностью 24АА №1874141 от 20.05.2015г. (т.1 л.д.32).

Факт принадлежности указанной квартиры ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 19.06.2012г. (т.1 л.д.27), выпиской из ЕГРП № от 16.05.2016г. (т.1 л.д.37). Супругой ФИО2, - С., дано согласие на заключение договора залога (ипотеки) с передачей в залог (ипотеку) КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» указанной квартиры, приобретенной в период брака (т.1 л.д.31).

В целях обеспечения договора залога 22.05.2015г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Кредитор) и ООО «Славянка» (Поручитель) заключен договор поручительства №1П/СДЗ-0040/ЮЛ (т.1 л.д.22-23), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Кредитором по Договору займа №СДЗ-0040/ФД/К1 от 22.05.2015г., заключенному между Заемщиком и Кредитором (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем неисполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы зама, процентов за пользование займом, неустойки, других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа, а именно просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по Договору займа (п.2.3).

В целях обеспечения договора залога 22.05.2015г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Кредитор) и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» (Поручитель) заключен договор поручительства №2П/СДЗ-0040/ЮЛ (т.1 л.д.24-25), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Кредитором по Договору займа №СДЗ-0040/ФД/К1 от 22.05.2015г., заключенному между Заемщиком и Кредитором (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем неисполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы зама, процентов за пользование займом, неустойки, других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа, а именно просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по Договору займа (п.2.3).

Кредитор КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №213 от 22.05.2015г. (т.1 л.д.13).

Платежным поручением №1 от 14.04.2016г. ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-капитал» перечислило 5 777 600 руб. в счет гашения задолженности по Договору поручительства №2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015г. за ФИО3, по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Платежным поручением №4 от 15.04.2016г. ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-капитал» перечислило 2 000 000 руб. в счет гашения задолженности по Договору поручительства №2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015г. за ФИО3 по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. (т.1 л.д.33-34). 

Таким образом, поскольку ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-капитал» как поручитель исполнило обязанность, принятую на себя ФИО8 по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., к нему перешли права требования возмещения понесенных затрат, для чего 15.04.2016г. КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» передал ООО Лизинговая копания «Инжиниринг-Капитал» документы (договор займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г.; расходный кассовый ордер №213 от 22.05.2015г.; дополнительное соглашение №02/СДЗ-0040/ФЛ от 21.09.2015г.; договор залога недвижимости №0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г.; договор залога недвижимости №0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г.; договор поручительства №1П/СДЗ-0040/ЮФ от 22.05.2015г.; свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 31.03.2010г. и серии 

<

адрес> от 19.06.2012г.; согласие и доверенность), которые подтверждают право требовать с ФИО3 долг в размере 7 777 600 руб. (т.1 л.д.35).

19.04.2016г. ФИО3 направлены уведомления об исполнении ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» требований по договору займа, договору поручительства, уведомления возвращены без вручения (т.1 л.д.38-42).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2016г. (т.1 л.д.131-145) признан недействительным договор займа от 22.05.2015г. №СДЗ-0040/ФЛ/К1, заключенный между ФИО3 и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 180 895 руб., неправомерно уплаченных в счет исполнения недействительного договора, 70 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярск от 04.10.2016г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2016г. №Э 1978/2016, сторонам разъяснено право обращения за разрешением споров, вытекающих из договора займа, в суд по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (т.1 л.д.168-171).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.03.2017г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства №2П/СД-0040/ЮЛ от 22.05.2015г., заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.06.2017г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.47-53).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2017г. требования ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 7 777 600 руб., из которых 5 400 000 руб. сумма основного долга, 439 085 руб. проценты за пользование займом, 1 938 515 руб. пени. Из указанного определения усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017г. признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (т.2 л.д.69-74).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017г. требования ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Славянка» в размере 17 668 781 руб., из них 14 416 468 руб. – основной долг, 3 252 313 руб. – пени (т.2 л.д.75-78). 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г. истцом исполнены надлежащим образом, займ возвращен в предусмотренных договором размерах, что подтверждается банковскими документами предоставленными в дело и не оспаривается ответчиками и третьими лицами. 

В свою очередь заемщик ФИО3 нарушила принятые на себя обязательства по погашению задолженности, начисленным процентам и иным платежам, предусмотренным договором займа, что привело к образованию задолженности и возникновению у кредитора права требовать досрочного возврата долга. 

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, условий договоров поручительства заключенных с ФИО1 ФИО2, поскольку ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» исполнила перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязательства по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., суд приходит к выводу о необходимости возложить на них обязанность по погашению задолженности ФИО3 перед ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в размере 7 777 600 руб. по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г., в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об обращении взыскания на предметы залога.

Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспорен и признан судом правильным, поскольку соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и условиям договора займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, сумма долга по кредитному договору является значительной, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев. Учитывая, что при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена мера его обеспечения в виде обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, ответчики ФИО1 ФИО2 ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства, а требования истца обеспечены залоговым имуществом, суд считает необходимым обратить взыскание на: 

квартиру, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1;

квартиру, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым определить как продажу с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ о том, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, приходит к выводу об увеличении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 24:50:0500128:559, принадлежащей ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» (т.3 л.д.59-181) рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения экспертизы квартиры 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 4 080 000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласился с данной оценкой, однако иной оценки суду не представил. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Таким образом, начальная продажная цена принадлежащей ФИО1 квартиры подлежит установлению в размере 80% от 4 080 000 руб., т.к. 3 264 000 руб..

При этом, поскольку требований об изменении начальная продажная цена имущества, представленного в залог ФИО9 не заявлено, начальная продажная цена данного имущества подлежит определению в соответствии с положениями договора залога недвижимости №0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ, в размере 2 500 000 руб.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 8 от 30.06.2016 г. (т.1 л.д.4) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 59 088 руб.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 12 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 264 000 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 руб., направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: И.Ю. Волгаева