дело № 1-215/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

подсудимого ФИО2, 

защитника Боровского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 23.08.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Однако, 20.07.2019 года около 00 часов 05 минут ФИО2 находясь в г. Шилка, Забайкальского края, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 23.08.2018 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации (12.8 КоАП РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по г. Шилка, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение, управляя автомобилем по г. Шилка.

20.07.2019 года в 00 часов 15 минут около 

<

адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району, которыми в ходе проверки у ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 в 00 часов 15 минут 20.07.2019 года был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал полностью суду пояснил, что автомобилем он не управлял. 

В 2018 году он к административной ответственности не привлекался, повестку в судебное заседание к мировому судьей не получал, в судебном заседании не участвовал, постановление мирового судьи не получал, проживает по 

<

адрес>, кто живет по 

<

адрес> не известно, он там никогда не проживал. В 2018 году он автомобилем в г. Чите не управлял, протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли, кто мог представиться его именем, сообщить его данные, иметь при себе его документы, управлять его автомобилем, знать его номер телефона и данные его деда, а также ставить в документах визуально схожую с его подпись, не знает. 

19 июля 2019 года в гараже его дома он и Свидетель №3 занимались ремонтом его транспортного средства марки ВАЗ 2109, у него не работал двигатель, также на автомобиле горела одна фара, второй вообще не было. Позже он позвонил Свидетель №4 и попросил того помочь, Свидетель №4 приехал. Он в это время распивал спиртное, выпил 6-7 банок пива. В процессе ремонта они перепробовали все способы завести двигатель, но автомобиль так и не заводился, тогда он предложил завести автомобиль при движении. Они выкатили автомобиль на улицу, он с Свидетель №3 толкали автомобиль сзади, Свидетель №4 - со стороны водителя, а также на ходу запрыгивал в автомобиль, чтобы им управлять. Так они дотолкали автомобиль почти до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, осталось примерно 20-30 метров, затем заметили, что у автомобиля спустило колесо, Свидетель №4 ушел за колесом, на улице пошел дождь, после чего он и Свидетель №3 сели автомобиль, он сел на водительское сиденье, Свидетель №3 на пассажирское. 

В этот момент они заметили автомобиль ДПС, в котором находились сотрудники полиции ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 вышел, он и Свидетель №3 в этот момент тоже вышли из автомобиля, после чего с Свидетель №3 приняли решения убежать, понимали, что не смогут доказать, что автомобиль не двигался. Когда он убегал, то упал, после чего его догнал Свидетель №1, задержал и посадил в патрульный автомобиль, где он назвал свою фамилию, имя, отчеством, у сотрудников ДПС видимо не работала база, после чего его доставили в отдел полиции. Протокол об отстранении управлением транспортным средством был составлен на месте, в это время приехал Свидетель №4, объяснил сотрудникам ситуацию, но те его слушать не стали. Он говорил сотрудниками, что транспортным средством не управлял, говорил, что автомобиль не исправен.

В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. 

После происходящих событий он встречался с Свидетель №1 в суде, спрашивал, почему сотрудники составили на него протокол об административном правонарушении, хотя автомобиль не двигался, на что Свидетель №1 сказал, что ему стоит составить два документа и «автомобиль поедет». Ранее с этими сотрудниками ДПС он не был знаком, конфликтов с ними не было, в связи с чем те его оговаривают, пояснить не может. 

В 2018 у него действительно имелся автомобиль марки Тойота ФИО4, но затем данный автомобиль он продал, также он доверял управлять данным транспортным средством друзьям и родителям. 

Несмотря на не признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших суду, что 20.07.2019 года, в ночное время они и ФИО3 в составе экипажа ДПС патрулировали улицы 

<

адрес> на служебном автомобиле, двигались по 

<

адрес>, на пересечении дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ 2109, который двигался от моста через реку Кия в сторону 

<

адрес> привлек внимание тем, что он был покрашен в разные цвета и у горела одна фара, автомобиль вилял из стороны с стороны. С места, где был замечен автомобиль до момента его остановки тот проехал около 10 метров. 

За рулем служебного автомобиля был ФИО3, который включил проблесковые маячки и спецсигналы, перегородил дорогу автомобилю. Свидетель №1 вышел из автомобиля, пошел проверять документы у водителя, когда стал подходить к автомобилю, из него со стороны водителя вышел Овчинников, а со стороны пассажира – Свидетель №3, которые спросили друг друга что делает, один из них сказал: «Бежим», после чего они побежали в сторону моста. 

Затем Свидетель №1 догнал ФИО2, от не стал представляться, документов при себе не имел. Затем ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, там был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но тот отказался. ФИО3 по этому факту были составлены процессуальные документы. 

Также на место был вызван эвакуатор. К автомобилю ФИО2 подходил Свидетель №4, который приехал на место после задержания ФИО2. 

Показания свидетелей о действиях ФИО2 по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, где 20.07.2019 был задержан автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.113-116), протоколами осмотра предметов - постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2019, содержащим пояснения суду со стороны ФИО3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, диска CD-R с видеозаписью от 20.07.2019 года (л.д. 63-71), документов административного материала № в отношении ФИО2 (л.д. 72-83).

Со стороны защиты суду были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Показания свидетеля Свидетель №4, что Овчинников его друг. 19.07.2019 года он в вечернее время на своем автомобиле приехал к дому ФИО2, где тот и Свидетель №3 ремонтировали автомобиль ФИО2 марки ВАЗ 2109, не запускался двигатель. Овчинников и Свидетель №3 при этом распивали спиртное. Ремонтируя автомобиль они пытались завести двигатель, но ничего не выходило. Затем они решили попробовать запустить двигатель при движении, выкатили его на 

<

адрес>, затем покатили машину по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он толкал автомобиль возле водительской двери, а Свидетель №3 и Овчинников сзади. Автомобиль завести не получилось, после чего он увидел, что у автомобиля спустило колесо, после чего он пешком пошел в гараж ФИО2, а тот и Свидетель №3 остались возле машины. 

Его не было около 15-20 минут, он взял колесо, положил в свой автомобиль и подъехал к машине ФИО2, когда приехал увидел возле автомобиля служебный автомобиль сотрудников ДПС, те задержали ФИО2, Свидетель №3 рядом не было. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, он хотел сам отогнать автомобиль в гараж, но те не позволили это сделать. Затем он поехал в отделение полиции, так как туда отвезли ФИО2. При нем Овчинников автомобилем не управлял. 

Показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что Овчинников его друг, с которым они 19.07.2019 года в вечернее время были в гараже дома ФИО2, где занимались ремонтом автомобиля ФИО2 марки ВАЗ 2109, у которого были неисправности электрики, автомобиль не заводился и у него горела только одна фара. Также к ним пришел Свидетель №4, который тоже помогал в ремонте, Свидетель №4 пришел пешком, был без автомобиля. Овчинников в это время употреблял спиртное, он и Свидетель №4 спиртное не пили. 

Они пытались завести автомобиль ключом зажигания, но это не получилось, после чего решили попробовать на ходу завести автомобиль, выкатили его на 

<

адрес>, там Свидетель №4 сел за руль, он и Овчинников стали толкать машину, но автомобиль не завелся, он проехали так по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, доехали до перекрестка, где увидели, что у автомобиля спустило колесо. Тогда Свидетель №4 поехал на какой-то машине, которая приехала за ним, за колесом, а он и Овчинников, так как пошел дождь, сели в автомобиль, он на переднее пассажирское сиденье, а Овчинников за руль автомобиля. 

Затем он увидел, что пол 

<

адрес> к автомобилю ФИО2, подъехал автомобиль сотрудников ДПС, те включили проблесковые маяки, он испугался этого, после чего вышел из автомобиля и убежал, почему побежал пояснить не может. 

С сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 он ранее знаком не был, конфликтов с ними не было, в связи с чем те оговаривают его и ФИО2, не знает. Овчинников автомобилем не управлял, автомобиль вообще не был заведен. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО2, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей со стороны обвинения, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны этих свидетелей судом не установлено и подсудимым не приведено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о непричастности подсудимого к совершению преступления, расценивает их как способ защиты имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают это. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 противоречивы.

Не состоятельны и доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, в силу того, что он не был привлечен у административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 23.08.2018 года, поскольку данного правонарушения не совершал, о дате и времени проведения судебного заседания не был извещен, постановление мирового судьи не получил, поскольку оно было направлено не по адресу места жительства ФИО2, так как эти доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Так, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержат сведения об анкетных данных ФИО2, номер его телефона, марку и гос. номер принадлежащего ему автомобиля, сведения о родственнике подсудимого, которые не могли быть известны должностному лицу, не иначе как со слов ФИО2, подписи выполненные правонарушителем и его почерк визуально схожи с почерком и подписью ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела. Исходя из этих документов Овчинников был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, сообщил адрес для почтовой корреспонденции, куда и было направлено постановление по делу об административном правонарушение, неполучение которого по вине правонарушителя, не является основанием для признания его незаконным и недействующим. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.