Принято в окончательной форме 30.12.2019 

Дело № 2-2970/2019 (76RS0017-01-2019-001573-96) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 135 052 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 135 052 руб. 18 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 135 052 руб. 18 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен в связи с заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, уточнив исковые требования, истец, возражая против применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 54 999,75 руб. за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины 1850 руб., возвратить ООО «ЭОС» госпошлину в размере 2051,04 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела НОМЕР, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 168 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 27-32).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Мировым судьей судебного участка НОМЕР Ярославского судебного района Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вынесен судебный приказ, который определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом срок исковой давности на заявленный в уточненном иске период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не пропущен. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 54 999,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 1850 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2051,04 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 54 999,75 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб.

Возвратить ООО «ЭОС» госпошлину в размере 2051,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова