Дело № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 является собственником автомобиля SCANIA Р380, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2015 в 11 часов на автодороге Москва - Холмогоры 333 км (332км+230м) по вине водителя автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобилю SCANIA причинены механические повреждения.

ФИО2 22.05.2015 обратился в акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «СО ЖАСО»), застраховавшее гражданскую ответственность виновника по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Поскольку претензия от 30.10.2015 о выплате страхового возмещения не удовлетворена, 13.05.2016 ФИО2 подал иск в Вологодский городской суд о взыскании с АО «СО ЖАСО» страхового возмещения в сумме 748 909 рублей 41 копейка, расходов по оценке - 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ввиду передачи АО «СО ЖАСО» по договору от 14.03.2016 Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с 01.06.2016 страхового портфеля, в который включены все права и обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Решением Вологодского городского суда от 04.10.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 398 402 рубля, расходы по оценке - 2660 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 199 201 рубль. В иске к ОАО «СОГАЗ» отказано.

10.02.2017 ФИО2 направил в АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 011 930 рублей 10 копеек, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.06.2016 (срок выплаты страхового возмещения с учетом передачи прав и обязанностей от АО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ» с 01.06.2016) по 08.11.2016 (день вступления в законную силу решения суда) в сумме 561 746 рублей 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг - 8000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). 

Определением суда от 05.04.2017 по ходатайству представителя истца АО «СО ЖАСО» исключено из числа ответчиков по делу. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае принятие судом решения об удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела подтвержден и не оспаривался представителем ответчика факт перехода с 01.06.2016 к АО «СОГАЗ» обязательств АО «СО ЖАСО» по договору обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2015, ФИО1

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения, которая в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40), не была исполнена.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Согласно расчету истца, произведенному за период с 20.06.2016 (срок выплаты страхового возмещения с учетом передачи прав и обязанностей от АО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ» с 01.06.2016) по 08.11.2016 (день вступления в законную силу решения суда) размер неустойки составил 561 746 рублей 82 копейки. Указанный расчет судом проверен, является правильным. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 300 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей. 

Факты несения истцом расходов на оплату услуг подтверждены материалами дела, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме 4000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, всего взыскать – 305 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину – 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.