Материал №12-45/2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 06 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя: ФИО2, представившей доверенность от 13.11.2018 года, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре: Фомченковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку в основу постановления мировым судьей положены лишь изначальные объяснения свидетеля САВ., без учета того, что данный свидетель более подробно вспомнил ситуацию в зале судебного заседания, отвечая на вопросы представителя потерпевшей, и пояснил, что потерпевшая сообщала о том, что ФИО3 напал на нее, толкал, хватал, также пояснил, что более подробно ситуацию должен был зафиксировать участковый, о чем он в тот вечер и сообщил потерпевшей, именно по этой причине потерпевшая и не настаивала на том, чтобы в протокол были занесены все детали, так как предполагала, из-за своей юридической неграмотности, что указанные события будут подробно изложены участковым, и он зафиксирует её жалобы на действия ФИО3 и физическую боль от нанесения побоев. Суд первой инстанции не учел то, что после нанесенных побоев, потерпевшая находилась в стрессовой ситуации и испытала шок, моральное потрясение и практически не могла осознавать свои действия при составлении протоколов и даче объяснения сотрудникам полиции. Показания свидетеля ЭНС, которая присутствовала при совершении правонарушения, и давала свои пояснения в суде апелляционной инстанции 09.10.2018 года, в которых подробно изложила ход событий, и подтвердила их в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, были искажены и занесены в протокол судебного заседания ее показания в недостоверных формулировках и были применены в постановлении с искаженным смыслом. Также в постановлении от 14 декабря 2018 года не отражено то, что свидетель БАВ в судебном заседании подтвердил, что травмы, с которыми обратилась к нему потерпевшая, могли стать результатом нанесения побоев, однако в постановлении искажены слова свидетеля и судом первой инстанции указано, что свидетель не видит, как могли образоваться такие телесные повреждения в процессе поднятия руками стоящей ФИО1, однако, отвечая на этот вопрос, свидетель уточнил, что не видит, как могли образоваться такие телесные повреждения в процессе поднятия за плечевые суставы и продемонстрировал руками движения по захвату плечевых суставов сверху, при этом не отрицал, что такие травмы могли образоваться от сильного сжатия и поднятия от земли при расположении рук сбоку плечевых суставов, данный факт в постановлении также не отражен.

Из указанного выше следует, что суд первой инстанции весьма выборочно отразил объяснения свидетелей, допрошенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Довод ФИО3 о том, что обращение ФИО1 с заявлениями в органы полиции связано с попытками выселить его из занимаемого жилого помещения не состоятелен, так как действия ФИО1 связаны с защитой своих прав и здоровья и не влекут за собой выселения. Вместе с тем, данный довод был принят судом и положен в основу вывода о возможном оговоре со стороны потерпевшей. Более того, суд первой инстанции посчитал, что обращения в органы полиции делает потерпевшую юридически грамотной, однако, подтверждений этому факту найдено не было. Более того, в ходе судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно обращал внимание на то, что потерпевшая не обладает специфическими знаниями в области юриспруденции, приводит факты, не относящиеся к рассматриваемому делу, неточно формулирует вопросы и не знает особенностей проведения судебного заседания. 

Также мировой судья в своем постановлении не дал юридической оценки доводам, приводимым в письменных пояснениях потерпевшей, о том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности при схожих обстоятельствах, ссылалась на материалы административного дела Ленинского районного суда в отношении ФИО3, где в числе прочего имеется указание об агрессивном поведении ФИО3, также факт агрессивного поведения ФИО3 подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель САВ 

Ходатайство об истребовании и приобщении данного материала также отсутствует в протоколе судебного заседания.

Потерпевшей в судебном заседании предоставлялась медицинская документация, которая подтверждала общее ухудшение состояния здоровья после противоправных действий ФИО3, однако в указанном ходатайстве суд первой инстанции отказал, не отразив указанные ходатайства в протоколе судебного заседания. При этом, ФИО3 суд неоднократно рекомендовал предоставить медицинскую документацию подтверждающую его состояние здоровья и ходатайства о их приобщении было удовлетворено.

Аргумент суда первой инстанции о том, что потерпевшая оговаривает ФИО3 с целью выселения, не состоятелен и по той причине, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что привлечение его к административной ответственности за содеянное не повлечет за собой последствий в виде выселения из занимаемого им жилого помещения. Невозможность выселения ФИО3 подтверждается также решением Ленинского районного суда от 15.06.2018 в котором указывается на право бессрочного проживания ФИО3 в занимаемом жилом помещении. Таким образом, аргумент об оговоре с целью выселения не состоятелен и не основан на всестороннем анализе приобщенного решения.

В постановлении от 14 декабря 2018 года суд первой инстанции ссылается на слова свидетеля РАН, который участвовал в судебном заседании по переселению, и который сказал, что потерпевшая готова сама себе причинить телесные повреждения, чтобы в этом обвинить ФИО3, данный свидетель являлся заинтересованным лицом, начальником и другом ФИО3 Потерпевшая утверждает, что никогда не разговаривала с РАН на эту тему и указанных слов не говорила.

Также предположение суда о том, что сестра потерпевшей заинтересована в оговоре из-за того, что является собственником жилого помещения, в котором проживает ФИО3, несостоятельны, так как ЭНС подарила свою долю потерпевшей в 2017 году, о чем ФИО3 было известно от потерпевшей. 

Таким образом, противоправные действия ФИО3 подтверждаются объяснениями ФИО1 и ЭНС, а также актом судебно-медицинского освидетельствования и объяснениями свидетелей. А доводы, приводимые ФИО3 направлены на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, т.к. данное постановление вынесено мировым судьей при неправильной оценке показаний свидетелей и обстоятельств 

ФИО3 и его представитель КТС в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, без изменений, а жалобу без удовлетворения поскольку считает его законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.При этом во всяком случае оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всесторонним, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. 

Указанные требования закона мировых судей при вынесении обжалуемого постановления не выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО3 во вменном ему деянии не доказана совокупностью объективных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии существенных оснований полагать о возможном его оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля ЭНС

При этом из материалов дела также следует, что данное постановление вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении №67/30/187250/3541 от 13.08.2018 года из которого следует, что 19.07.2018 года в 17 часов 10 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1 – не менее 2 травматических воздействий в область правого и левого плеча, хватая руками за плечи, которые согласно акту СМЭ № 845 от 20.07.2018 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. причинил физическую боль, не причинившую вреда здоровью и не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. 

Также из протокола об административном правонарушении следует, что лица УСА, ПСС, ФИО1, ЭНС, указаны в качестве свидетелей (понятых), а также вместе с протоколом представлены: материалы проверки КУСП № 1/14966 от 19.07.2018 года, в котором имеются: рапорт сотрудника полиции МЕВ от 19.07.2018 года, телефонограмма поступившая в ОП № 1 от ФИО1, телефонограмма поступившая из ОГБУЗ «КБСМП» от 20.07.2018 года, акт судебного медицинского освидетельствования №845 от 20.07.2018 года.

Из представленного вместе с протоколом об административном правонарушении акта судебно-медицинского освидетельствования № 845 от 20.07.2018 года, следует что у ФИО5 имеются телесные повреждения, кровоподтеки правого и левого плеча, повреждения произошли от действия твердых, тупых предметов, возможно 19.07.2018 года. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имело место не менее двух травматических воздействий.

Также из представленного вместе с протоколом об административном правонарушении рапорта старшего сержанта полиции ППСП МЕВ от 19.07.2018 года, непосредственно выезжавшего на место происшествия по адресу: 

<

адрес> следует, что к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что ее бывший муж провоцировал конфликт, хватал ее за руки, ФИО1 выдано отношение на СМЭ видимых телесных повреждений ФИО1 не имела.

Из телефонограммы поступивший 20.07.2018 года, следует что у ФИО1 обратившейся в ОГБУЗ «КБСМП» - травмпункт диагностированы: ушиб обоих плечевых суставов.

Надлежащей оценки представленных сведений при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска не дано. При этом как следует из решения апелляционной инстанции от 09.10.2018 года отмена постановления мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 25.08.2018 года, судом было обращено внимание о необходимости обсуждения вопроса об идентичности понятий «ушибы обоих плечевых суставов» (о чем указал доктор Барсуков) и «кровоподтеки правого и левого плеча» (о чем указано в акте судебно-медицинского освидетельствования) о механизме их образования, в том числе путем проведения соответственных экспертных исследований

Из показаний данных свидетелем ФИО6 при рассмотрении административного дела мировым судьей следует, что при обращении ФИО1 20.07.2018 года в 12 часов 03 минуты в ОГБУЗ «КБСМП» у ФИО1 были диагностированы «ушиб обоих плечевых суставов», который подтверждает наличие болезненных кровоподтеков на верхних частях плечевых суставов, подвижность которых была нарушена, в связи с чем ФИО1 была освобождена от работы. 

Делая вывод в обжалуемом постановлении мировой судья о том, что «выводы эксперта противоречат данным медицинским документом ОГБУЗ «КБСМП» и показаниям свидетеля ФИО6 о месте локализации обнаружения у ФИО1 телесных повреждений, промежутка времени в течении которого могли образоваться эти телесные повреждения и медицинские документы экспертом не исследовались, - что не исключает возможности их образования, в том числе после 17 часов 10 минут 19.07.2018 года и при других обстоятельствах» мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в 10 часов 45 минут, а ее обращение в травмпункт имело место в 12 часов 03 минуты 20.07.2018 года.

Также делая вывод о том, что выводы эксперта противоречат данным медицинским документам мировой судья их не устранил, в том числе и путем допроса лица проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и не принял во внимание, что обстоятельства получения телесных повреждений при обращении на медицинское освидетельствование и за медицинской помощью ФИО1 указанны одни и те же, как полученные от действий бывшего супруга 19.07.2018 года при ее нахождении дома. 

Также мировым судьей указанная медицинская документация не сопоставлена со сведениями указанными в рапорте сотрудника полиции МЕВ о том, что ФИО1 сразу указала ему, на то что бывший муж хватал ее за руки, видимых повреждений у ФИО1 отсутствуют, на период проявления видимости телесных повреждений, диагностированных в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования, после их получения.

Вывод, сделанный мировым судьей о том, что вина ФИО3 во вмененном ему деянии не доказана совокупностью объективных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, при наличии существенных оснований полагать возможным его оговор со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО7, так же сделан мировым судьей без учета того, что потерпевшая и свидетель при даче показаний в ходе судебного разбирательства предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того доводы мирового судьи о том, что из пояснений ФИО3 следует о наличии у ФИО1 и ЭНС мотивов для его оговора по причине жилищного сговора надлежащим образом не проверены и не оцениваются с точки зрения достаточности для прекращения дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства являются существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращению мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске для нового рассмотрения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Поваренкова