Дело № 12-415/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

его защитника – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела, в том числе, в представленной видеозаписи, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт управления им транспортным средством. Показания свидетеля К.А. мировым судьей не опровергнуты. В случае движения автомобиля по ул. Космодемьянской, он должен был попасть в зону видимости видеокамер, установленных на па автомобиле инспекторов ГИБДД. Транспортным средством 02 июня 2018 года не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 01 июня 2018 года в вечернее время управлял автомобилем «Форд Фокус», р/з Номер , принадлежащим на праве собственности его отцу. В вечернее время припарковал машину возле здания на ул. Космодемьянской в г. Пензе, где располагается клуб «Тазик клаб». Ночь вместе с товарищем К.А. провел у друга Р.А. , проживающего на ул.Плеханова. Поскольку ночью употреблял спиртные напитки, Дата решил не садиться за руль автомобиля, в социальной сети или в одном из мессенджеров обратился к знакомому С.С. с просьбой перегнать транспортное средство. Находясь на парковке, ожидая С.С. , употреблял пиво, подъехал экипаж ДПС Сотрудник ГИБДД отвел его в другой служебный автомобиль, в котором находился инспектор К.В. Последний в присутствии понятых провел в отношении него освидетельствование с помощью технического средства, в результате которого установлено состояние опьянения. Поскольку у должностного лица отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не согласен с показаниями инспекторов К.В. и С.А. , что находился за рулем автомобиля и осуществлял движение по ул. Космодемьянской, поскольку в таком случае транспортное средство должно было попасть в зону видимости камер, установленных в патрульных автомобилях. 

Защитник Струнин В.Ю. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. В случае движения автомобиля по ул.Космодемьянской, транспортное средство должно было попасть в зону видимости камер, установленных на патрульных автомобилях. Со слов сотрудников ГИБДД, все видеокамеры находились в исправном состоянии и у должностных лиц имелась возможность приобщить указанную запись к материалам дела. Отсутствие видеозаписи не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава административного правонарушения – управления транспортным средством. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника Струнина В.Ю. свидетелей К.В. и С.А. – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе следует, что 02 июня 2018 год они, а также инспектор Н.С. несли службу в составе трех экипажей, осуществляя рейд по установлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Они осуществляли патрулирование на двух служебных автомобилях, инспектор Н.С. – пешее патрулирование. Находились на ул. Космодемьянской, где проходят границы маршрутов патрулирования. О несении службы на одном участке местности уведомили руководителя или дежурную часть. ФИО3 на ул. Космодемьянской был остановлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд Фокус» черного цвета и осуществлявший движение со стороны ул. Пушкина по ул.Космодемьянской в направлении ул. Захарова в г. Пензе. ФИО3 с участием понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства. Поскольку водитель был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Из показаний инспектора К.В. также следует, что на его служебном автомобиле, р/з Номер , имеются три видеокамеры. В момент остановки в утреннее время 02 июня 2018 года водителя ФИО1 все камеры находились в работающем режиме. Водитель остановился вне зоны видимости камер видеонаблюдения. ФИО2 в транспортном средстве находился один. Во время следования к служебному автомобилю, в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем к материалам дела была приобщена только видеозапись проведения освидетельствования. В настоящее время предоставление записи, из которой усматривается движение автомобиля по ул.Космодемьянской в г. Пензе, невозможно в связи с истечением срока хранения. Кроме того, по данной видеозаписи невозможно было установить регистрационный знак транспортного средства. 

Судом по ходатайству защитника Струнина В.Ю. предпринимались попытки вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых К.В. и П.С., которые в судебное заседание не явились. Защитник Струнин В.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на вызове указанных лиц в судебное заседание не настаивали.

На вызове в судебное заседание свидетеля С.В., явку которого заявитель ФИО1 не обеспечил, сторона защиты также не настаивала.

Изучив жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 02 июня 2018 года в 08 часов 34 минуты на ул. Космодемьянской, 3б в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», р/з Номер , с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 372695 от 02 июня 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 074576 от 02 июня 2018 года (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 064881 от 02 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,192 мг/л (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 041400 от 02 июня 2018 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 059424 от 02 июня 2018 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. о выявлении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 14),

- объяснениями свидетелей П.С. и К.В. , из которых следует, что 02 июня 2018 года они были приглашены в качестве понятых к патрульной автомашине, где находился ранее незнакомый ФИО1, управлявший автомашиной «Форд Фокус», р/з Номер , который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, которым было установлено опьянение – 0, 192 мг/л. Поскольку ФИО1 с результатами не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, а также показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. и С.А. в судебных заседаниях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам защитника Струнина В.Ю., сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен. 

Доводам заявителя, что он путем переписки в сети Интернет сообщил знакомому о необходимости переместить транспортное средство, даю критическую оценку, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 подобные доводы не заявлял. 

Как следует из постановления мирового судьи, свидетель К.А. также не пояснял, что ФИО1 переписывался со своим знакомым в сети Интернет, указав, что тот осуществил звонок.

Из истребованной судьей из ПАО Данные изъяты информации о детализации телефонных соединений абонента с абонентским номером Номер , указанным заявителем ФИО1 как номер С.В., следует, что в период с 01 июня 2018 года по 02 июня 2018 года на указанный номер входящие звонки с абонентского номера ФИО1 (Номер ) не поступали.

Мировой судья обоснованно признал доводы стороны защиты, что ФИО1 не управлял транспортным средством, необоснованными, свидетельствующими о намерении ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля К.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук