Дело №2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 19 мая 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

с участием прокурора Гусаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску "ФИО1" к "ФИО2", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», "ФИО3" о признании недействительным акта передачи имущества, признании недействительным регистрационного удостоверения, исключении из ГКН сведений о характеристиках объекта недвижимости, признании невозникшим прав собственности, исключении сведений их ГКН о праве собственности, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по иску "ФИО2" к "ФИО1" о признании права собственности невозникшим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в Переславский районный суд с иском к "П.С.В." Просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: 

<

адрес скрыт> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. 

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В жилом доме без каких-либо оснований проживает "П.С.В.". Обращается в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика "П.С.В." на ФИО2, требования о признании неприобретшим право пользования и выселении из спорного жилого помещения предъявлены ФИО1 к ФИО2 (л.д.22, т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем ФИО1 неоднократно уточнялись и дополнялись. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Управление ФССП по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО3 (л.д.34, т.2).

С учетом неоднократного уточнения требований ФИО1 просит (л.д.34-36,т.2):

- признать недействительным регистрационное удостоверение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (разрешение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.), выданное Переславским БТИ;

-признать недействительным акт передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата скрыта>., составленный между Переславским отделом УФССП по Ярославской области и ФИО2;

-исключить из ГКН сведения о характеристиках объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, инв. 

<

номер скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>;

-признать невозникшим право ФИО2 на жилой дом (лит. А), 1-этажный общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>

-исключить из ЕГРП регистрационную запись 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. о праве собственности ФИО2 на 1-этажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.А, инв. 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт>

-признать невозникшим право ФИО3 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, инв. 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

-исключить из ЕГРП регистрационную запись 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. о праве собственности ФИО3 на указанный жилой дом;

-признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: 

<

адрес скрыт> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Требования мотивирует тем, что в д. 

<

адрес скрыт> существует только один жилой дом с заявленными характеристиками. Жилой дом приобретен истицей по договору купли-продажи. Право собственности к ФИО2 перешло в результате обращения взыскания на заложенное имущество, ранее принадлежавшее ФИО3 На земельном участке ФИО3 никогда не было жилого дома. Составленный Акт передачи имущества взыскателю не соответствует требованиям законодательства. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов в отношении имущества, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Допущенные нарушения процедуры передачи имущества влекут недействительность Акта передачи. В связи с чем отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя ФИО3 и выдачи соответствующего регистрационного удостоверения Переславским БТИ. В связи с отсутствием права пользования жилым помещением ФИО2 подлежит выселению из жилого дома, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит исключить из государственного кадастрового учета сведения о домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>; исключить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок по указанному адресу; признать невозникшим право собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требование мотивирует тем, что право собственности к ФИО1 перешло на основании договора купли-продажи. Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО5 Право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> возникло на основании решения Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>. Среди документов, обосновывающих существование жилого дома был представлен технический паспорт на жилой дом от 

<

дата скрыта>., который дублирует технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ФИО2 Из имеющихся документов следует, что домовладения и земельного участка по адресу: д

<

дата скрыта> не существует и не существовало. 

Определением от 26 декабря 2016 года гражданские дела №2-1363/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по Ярославской области, и №2-2087/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности невозникшим, объединены в одно производство (л.д.42-43, т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще по месту жительства, указанному в иске. Интересы истицы представлял по доверенности ФИО4 (л.д.10, т.1).

В судебном заседании 19.05.2017г. представитель ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО2 возражал. Пояснил, что право собственности ФИО1 возникло из сделок. Указанные сделки никем из лиц по делу не оспорены. Право собственности зарегистрировано, никем не оспаривается. Полагает, что право собственности ФИО2 возникнуть не могло. Согласно ответу нотариуса отсутствует подлинный договор залога спорного жилого дома и земельного участка. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали. При обращении взыскания был нарушен порядок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве». Документы, подтверждающие проведение торгов, отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на имя должника не представлено. Полагает, что на земельном участке ФИО3 какого-либо объекта недвижимости никогда не было, в связи с чем регистрационное удостоверение выдано БТИ без законных оснований. Право собственности на жилой дом должно принадлежать тому лицу, кому принадлежит земельный участок. Жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Другого жилого дома с заявленными характеристиками в 

<

адрес скрыт> не имеется, право собственности за истицей и ответчиком зарегистрировано в отношении одного и того же объекта недвижимости, данное обстоятельство не оспаривается. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт> появился только в 

<

дата скрыта> и существует только на бумаге. Документы о праве собственности на имя "П" в отношении жилого дома были сфабрикованы, специалист БТИ составил технический паспорт без выезда на место, т.к. отдельные листы в паспорте 

<

дата скрыта> года просто отксерокопированы. В решении суда 

<

дата скрыта> года ФИО2 не фигурирует, в суд не вызывали. В документах на имя "П" повторены те же ошибки, что в документах ФИО2 "П.С.В."., ФИО2, ФИО3 были знакомы, поэтому участки получали одновременно в 

<

адрес скрыт>. По документам участок ФИО3 находился между участком "Г" и "П" сейчас фактически участок "П" находится между участком "Г" и участком следующего пользователя "С.". Пояснил, что требование о признании невозникшим права ФИО1 заявлено в отношении дома по 

<

адрес скрыт>, т.к. этот дом принадлежит истцу, по документам право ФИО1 зарегистрировано в отношении дома 

<

номер скрыт>. Заявил письменное ходатайство о вынесении частного определения в адрес лиц, совершивших мошеннические действия по оформлению права собственности на жилой дом на имя "П.С.В.".

Соответчики Управление ФССП по Ярославской области, ФИО3, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. 

Управление ФССП по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указало, что срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет со дня окончания, исполнительное производство в пользу ФИО2 в Переславском РОСП отсутствует (л.д.170-171, т.1).

ФИО3 судом извещался по последнему известному месту жительства – 

<

адрес скрыт>. Согласно информации УФМС России по г.Москве, ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 

<

дата скрыта> года (л.д.172, т.1). Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направило. Ранее в судебном заседании 

<

дата скрыта>. представитель соответчика по доверенности ФИО6 (л.д.103, т.2) пояснила, что АО «Ростехинвентаризация» правопреемником органов БТИ, ГУПТИ и УН не являются. По запросу суда предоставила подлинное инвентарное дело 

<

номер скрыт> в отношении жилого дома по адресу: д

<

адрес скрыт> (л.д.152, об.сторона). Пояснила, что исходя из материалов инвентарного дела, жилой дом был поставлен на учет в связи с выдачей разрешения на строительство на имя ФИО3 Учет ведется с 

<

дата скрыта>. На имя ФИО3 было выписано регистрационное удостоверение. В 

<

дата скрыта> была совершена какая-то сделка, об этом имеется соответствующая отметка. Нотариусом был наложен арест на дом, в деле имеется договор между ФИО3 и ФИО2. Происходили изменения в доме, менялась площадь, количество этажей, проводилась инвентаризация. Раньше для изменения сведений требовался выход техника на место, по инструкции новые сведения заполнялись каждый раз новым цветом. 

В качестве третьих лиц по делу привлечены "П.С.В." (л.д.34, т.2), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Пригородного сельского поселения (л.д.166, т.2), в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Переславский межрайонный прокурор (л.д.2,т.1).

В судебном заседании "П.С.В." не участвовал, извещен надлежаще. Представитель "П.С.В." по доверенности "М.А.А." (л.д.171,т.2) исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска ФИО2 возражал. Пояснил, что "П.С.В." с самостоятельными требованиями на предмет спора обращаться не намерен, поддерживает исковые требования ФИО1

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Пригородного сельского поселения, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В судебном заседании заместитель Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А. полагала, что жилой дом приобретен ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, третьих лиц, показания свидетеля "Г.А.С." заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы гражданских дел 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, дела правоустанавливающих документов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной статье способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На требования о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется, как на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также расположенный на земельном участке жилой дом, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. 

<

номер скрыт>, лит.А (л.д.13, 14, т.1). Право собственности на указанные объекты перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., заключенному с "К.И.С." (л.д.7,т.1).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>. и образован в результате раздела земельного участка с КН 

<

номер скрыт> на два самостоятельных участка 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. (л.д.30-33, 34-37, т.1).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>., площадь земельного участка по сведениям ГКН составляла 

<

данные изъяты> кв.м, снят с кадастрового учета 

<

дата скрыта>. в связи с его разделом (л.д.34-37, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также расположенный на земельном участке жилой дом, назначение – жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. 

<

номер скрыт>, литер А, кадастровый номер 

<

номер скрыт>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя ФИО2 

<

дата скрыта> на основании Акта передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата скрыта>. (л.д.46-47, 49-50, т.1).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет в 

<

дата скрыта>, местоположение границ земельного участка установлено в Условной системе координат. Площадь участка по сведениям ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.238-239,т.1). В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. В рамках рассмотрения гражданского дела по заказу ФИО2 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка (л.д.50-59,т.2).

И ФИО1, и ФИО2 заявлены требования о признании невозникшим права собственности противоположной стороны на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок). Обе стороны указывают, что право собственности за сторонами зарегистрировано на один и тот же жилой дом, жилой дом с указанными характеристиками в д

<

адрес скрыт> один, второго такого объекта в деревне не существует. 

Исходя из заявленных истцами требований, с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являются: установление фактического владельца спорных объектов, выяснение фактических границ земельных участков на местности, факта их наложения, проверка документальных оснований внесения сведений об указанных объектах в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый учет.

Из материалов дел правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра, в отношении объектов недвижимости с КН 

<

номер скрыт> (л.д.76-94,т.1), с КН 

<

номер скрыт> (л.д.95-101,т.1), с КН 

<

номер скрыт> (л.д.102-131,т.1), с КН 

<

номер скрыт> (л.д.132-143,т.1) установлено следующее. 

Первоначальным собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> являлся "П.С.В." право которого зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата скрыта>. (л.д.15, т.1). В качестве правоустанавливающего документа указано – решение Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>.

Материалы гражданского дела 

<

номер скрыт> были исследованы судом в судебном заседании 

<

дата скрыта>г., копии материалов дела приобщены к настоящему гражданскому делу (л.д.203-221,т.2).

Решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>. по гражданском уделу 

<

номер скрыт> по иску "П.С.В." к Администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, признан недействительным п.1 Постановления главы Переславского муниципального округа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. «Об изъятии земельных участков у граждан в сельских администрациях и садоводческих товариществах» в части изъятия у "П.С.В.". земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, за "П.С.В." признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.220-221, т.2).

Удовлетворяя исковые требования "П.С.В." суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес скрыт> был предоставлен "П.С.В." на основании Постановления Главы администрации Глебовского сельского совета 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., на имя "П.С.В." было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, изъятие земельного участка на основании Постановления от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> произведено Администрацией Переславского муниципального района с нарушением требований закона, истцом на земельном участке в 

<

дата скрыта> выстроен жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, изначально земельный участок для строительства не предназначался, жилой дом выстроен в соответствие с действующими строительными нормами, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д.220-221,т.2).

Предоставление земельного участка "П.С.В." площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в д.

<

адрес скрыт>, подтверждается архивной копией постановления Главы администрации Глебовского сельского совета от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> (л.д.212, т.2), архивной копией свидетельства о праве собственности на землю на имя "П.С.В." 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.(л.д.213, т.2). Право собственности на жилой дом на имя "П.С.В." зарегистрировано только на основании решения Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>., иные правоустанавливающие документы отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> при вынесении судебного решения от 

<

дата скрыта>. было определено в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером "Ф.О.В." ООО «"З"» (л.д.206-211, т.2). Местоположение определено в связи с уточнением границ (л.д.207), площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.210, т.2), согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Пригородного сельского поселения отсутствуют (л.д.206, т.2). Наглядно местоположение границ земельного участка отражено на плане (л.д.211, об.сторона).

При рассмотрении гражданского дела факт нахождения на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м подтверждался техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по Ярославской области 

<

дата скрыта>., инвентарный номер 

<

номер скрыт> (л.д.215-219,т.2). Расположение жилого дома на земельном участке, границы участка отражены в ситуационном плане, являющемся составной частью технического паспорта (л.д.217,т.2). Соответствующее расположение жилого дома, земельного участка отражено и в кадастровом паспорте на жилой дом (л.д.25-26,т.1).

При сравнительном анализе сведений межевого плана на земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, технического и кадастрового паспорта на жилой дом по 

<

адрес скрыт>, следует, что месторасположение и конфигурация границ земельного участка в указанных документах являются различными и не совпадают. 

В результате раздела земельного участка по решению собственника от 

<

дата скрыта>. образованы земельные участки с КН 

<

номер скрыт> и с КН 

<

номер скрыт>, на котором значится спорный жилой дом. 

Первоначальным собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в ЕГРП значится ФИО3, право собственности зарегистрировано 

<

дата скрыта>. на основании регистрационного удостоверения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.90,т.1). Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 состоялся на основании Акта передачи имущества взыскателю от 

<

дата скрыта>. (л.д.90-92,т.1).

Согласно Акту от 

<

дата скрыта>. судебный пристав-исполнитель Переславского отдела УФССП по ЯО "М.Н.А." по исполнительному документу 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Переславского районного суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в связи с согласием должника принять нереализованное посредством торгов имущество в счет погашения долга, передал ФИО2 земельный участок для 

<

данные изъяты>, категория земель: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт>; жилой дом лит.А, служебные постройки лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м, инв. 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>; кадастровый номер 

<

номер скрыт>, а также правоустанавливающие документы согласно перечню (л.д.47, т.1).

Как следует из Акта, передача имущества осуществлялась в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу 

<

номер скрыт>. Согласно информации УФССП по Ярославской области подлинное исполнительное производство предоставлено быть не может, в связи с истечением срока хранения оконченного производства (л.д.170-171,т.1).

Гражданское дело 

<

номер скрыт> рассмотрено Переславским районным судом. Решением суда от 

<

дата скрыта>. исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> на день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> на день фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> на день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество – целое домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с пристройками, шлакоблочным гаражом, тесовым сараем, деревянными сооружениями, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные в 

<

адрес скрыт>, определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.228-229,т.2).

Материалы гражданского дела 

<

номер скрыт> были исследованы судом в судебном заседании 

<

дата скрыта>г., копии материалов дела приобщены к настоящему гражданскому делу (л.д.222-229,т.2).

Из материалов гражданского дела 

<

номер скрыт> установлено, что ранее Переславским районным судом были рассмотрены гражданские дела 

<

номер скрыт> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, и 

<

номер скрыт> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, обмене жилого помещения. Указанные судебные акты отменены постановлениями Президиума Ярославского областного суда от 

<

дата скрыта>. Гражданские дела направлены в Переславский районный суд для совместного рассмотрения (л.д.222-223, 224-225, 226, 227, т.2). При новом рассмотрении постановлено указанное выше решение от 

<

дата скрыта>.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 

<

дата скрыта> заключен договор о займе денег сроком до 

<

дата скрыта>. Договор займа удостоверен нотариусом г.Переславля Ярославской области "Д.М.А." зарегистрирован в реестре за 

<

номер скрыт> (л.д.158,т.2) Подлинник указанного договора хранится в архиве нотариуса Переславского нотариального округа "О.О.Н." сведения об удостоверении договора внесены в реестр нотариальных действий (л.д.157, т.1).

В этот же день, 

<

дата скрыта>., между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременной уплаты ФИО3 денежных средств по договору займа от 

<

дата скрыта>., ФИО3 заложил ФИО2 целое домовладение, состоящее из: жилого кирпичного дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и жилой пл. – 

<

данные изъяты> кв.м, с пристройками, шлакоблочным гаражом, тесовым сараем, деревянных сооружений, и земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес скрыт>. Договор о залоге удостоверен нотариусом г.Переславля Ярославской области "Д.М.А." зарегистрирован в реестре за 

<

номер скрыт> (л.д.129,т.2). На обороте договора о залоге нотариусом выполнено запрещение отчуждения указанных в договоре о залоге жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, впредь до прекращения договора о залоге, запрещение зарегистрировано в реестре за 

<

номер скрыт> (л.д.129, об.сторона).

Подлинный договор залога с наложенным запрещением направлены нотариусом в БТИ г.Переславля 

<

дата скрыта> (л.д.128, т.2). Сопроводительное письмо и подлинный договор залога хранятся в материалах инвентарного дела 

<

номер скрыт> на домовладение по адресу: 

<

адрес скрыт>. Подлинное инвентарное дело обозревалось судом в судебном заседании 16.01.2017г. (л.д.152-153,т.2), копия инвентарного дела 

<

номер скрыт> в полном объеме приобщена к материалам гражданского дела (л.д.106-147, т.2).

Таким образом, подлинные договор займа от 

<

дата скрыта>. и договор о залоге от 

<

дата скрыта>. имеются в наличии. Указанные сделки удостоверены нотариусом г.Переславля в соответствие с требованиями действовавшего законодательства, соответствует требованиям закона, являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы представителя ФИО4 об отсутствии подлинного договора о залоге опровергаются материалами гражданского дела.

Принадлежность ФИО3 на праве собственности жилого дома и земельного участка в д. 

<

адрес скрыт>, на момент заключения договора о залоге 

<

дата скрыта>. была проверена нотариусом г.Переславля. Право собственности на жилой дом подтверждено регистрационным удостоверением от 

<

дата скрыта>. и справкой БТИ г.Переславля 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о праве на землю от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, и актом нормативной цены на землю от 

<

дата скрыта>., выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Переславского района (л.д.129, т.2). 

Из материалов дела установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в д. 

<

адрес скрыт> предоставлен ФИО3 на основании постановления главы Глебовского сельского совета от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, в подтверждение права выдано свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> (л.д.96,т.1).

Администрацией Переславского района (отделом архитектуры и градостроительства) ФИО3 

<

дата скрыта>. выдано разрешение 

<

номер скрыт> на строительство дачного дома в д.

<

адрес скрыт>(л.д.125, т.2). В отношении оконченного строительством жилого дома проведена инвентаризация (

<

дата скрыта>.), по результатам инвентаризации заведено инвентарное дело. В разделе «Регистрация права собственности» 

<

дата скрыта>. выполнена запись о регистрации права собственности ФИО3, регистрационное удостоверение от 

<

дата скрыта>. (л.д.107, т.2). Подлинное регистрационное удостоверение от 

<

дата скрыта>. было предъявлено ФИО3 нотариусу при удостоверении договора о залоге 

<

дата скрыта>., что следует из текста договора. При регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО3 в 

<

дата скрыта> органами БТИ выдан дубликат регистрационного удостоверения (л.д.77,т.1).

Порядок регистрации строений органами технической инвентаризации на 

<

дата скрыта> устанавливался Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21.02.1968г. №83, Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380.

В соответствие с указанными нормативными актами органом, уполномоченным осуществлять регистрацию, являлись органы технической инвентаризации исполнительных комитетов, регистрация проводилась на основании документов, устанавливающих право собственности, в том числе на основании документов, подтверждающих предоставление земельных участков, разрешений на строительство.

Таким образом, регистрационное удостоверение от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, выдано Переславским БТИ на имя ФИО3 в установленном законом порядке, уполномоченным органом. Оснований для признания удостоверения недействительным не имеется. Доказательства обратного стороной ФИО1 не представлены, исковые требования в указанной части являются необоснованными.

В материалы дела приобщены копии документов по исполнительному производству, из анализа которых следует, что судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского района от 

<

дата скрыта>. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.215,т.1). Меры по розыску должника результата не дали (л.д.218). На жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем Переславского района наложен арест, составлен Акт описи ареста имущества. Реализацией имущества занимался Федеральный долговой центр при Правительстве РФ в лице Отделения по Ярославской области (л.д.196,т.1). Торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок (л.д.191,т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела от 

<

дата скрыта>. спорное имущество передано взыскателю ФИО2 в счет погашения долга (л.д.2472,т.1), во исполнение которого составлен Акт передачи имущества взыскателю от 

<

дата скрыта>. (л.д.243,т.1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в период с 1997 года по 2007 год определялись Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок реализации имущества должника был предусмотрен ст. 54 указанного Федерального закона. 

В соответствие с п.п. 1, 4 ст. 54 Закона №119-ФЗ реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Поскольку имущество ФИО3 реализовано не было, ФИО2 согласие на оставление имущества за собой было выражено, спорные объекты недвижимости правомерно переданы в собственность ФИО2 Соответствующие распорядительные документы (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, Акт передачи имущества) были составлены, имеются в материалах дела. В связи с чем доводы представителя ФИО1 об отсутствии указанных документов не состоятельны.

С учетом изложенного Акт передачи имущества взыскателю от 

<

дата скрыта>. соответствует требованиям закона, действовавшего на дату его вынесения. Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Взаимное расположение земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт> наглядно видно на схемах, имеющихся в материалах дела (л.д.166, 167, т.1, л.д.55, 59, об.сторона, т.2). Из указанных схем с достоверностью следует, местоположение земельных участков определено в одном и том же месте, имеет место пересечение границ земельных участков по всей площади. 

Из сравнительного анализа технических планов на жилой дом по 

<

адрес скрыт>, инв. 

<

номер скрыт>, от 

<

дата скрыта>. (л.д.106-124,т.2), на жилой дом по 

<

адрес скрыт>, инв. 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.215-219,т.2) следует, что все характеристики, позволяющие определить объект в качестве индивидуально- определенной вещи, для указанных жилых домов являются идентичными, т.е. совпадают: площадь общая и жилая, количество этажей, перечень и размещение жилых и нежилых помещений на каждом из этажей, размещение объекта относительно земельного участка. 

Обе стороны в судебном заседании утверждали, что в д. 

<

адрес скрыт> существует только один жилой дом, отвечающий указанным в технических паспортах и регистрационных документах сторон характеристикам – 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на один и тот же жилой дом. В силу чего надлежащим способом защиты права будет являться иск о признании права собственности отсутствующим. ФИО2 избран надлежащий способ защиты права. В связи с чем доводы представителя ФИО4, что право собственности ФИО1 никем не оспорено, поскольку не оспариваются предыдущие сделки, судом отклоняются. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума №10/22, правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено судом, ФИО2 указанным условиям отвечает, он является владеющим собственником жилого дома, право которого зарегистрировано. Напротив, ФИО1 владеющим собственником признана быть не может, поскольку в жилой дом фактически не вселялась, вещей её в жилом доме нет, что подтверждается самим фактом обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. 

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, сооружений (ст.1, ст. 35 Земельного кодекса РФ) право собственности на спорный жилой дом должно принадлежать лицу, в чьей собственности находится земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Как установлено судом, и "П.С.В."., и ФИО3 были предоставлены земельные участки в д. 

<

адрес скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый. Местоположение земельного участка "П.С.В." определено в 

<

дата скрыта> в координатах межевого плана ООО «З» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение границ земельного участка ФИО3 определено в условной системе координат в 

<

дата скрыта> году. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.38 Закона №221-ФЗ, ч.10 ст. 22 Закона №218-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт> (ФИО3) и с КН 

<

номер скрыт> ("П.С.В.") при их предоставлении было определено в правоустанавливающих документах – свидетельствах о праве собственности на землю, на обороте которых выполнены чертежи границ земельных участков (л.д.96,т.1, л.д.213,т.2).

Из сравнительного анализа указанных документов следует, что земельный участок ФИО3 находился между участками "Г.А.А.". и участком ФИО5, земельный участок "П.С.В." находился между участком ФИО3 и участком "С.М.М." (л.д.213, т.2, об.сторона, л.д. 96, т.1, об.сторона).

При проведении кадастровых работ в 

<

дата скрыта> году в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего "П.С.В." сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в нарушение требований ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, кадастровым инженером учтены не были. Местоположение земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определено в ином месте, согласование границ со смежными землепользователями не осуществлялось, соответствующие сведения в Акте согласования границ отсутствуют (л.д.206,т.1).

В настоящее время из представленных суду схем взаимного расположения земельных участков следует, что участки 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> (ранее 

<

номер скрыт>) являются смежными по отношению к участку "Г.А.А.", т.е. их местоположение определено на месте участка ФИО3 Что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа на землю. Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в 

<

дата скрыта> году было определено с нарушениями требований законодательства, не соответствовало правоустанавливающим документам на участок.

Право собственности за "П.С.В." на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м было признано решением суда. Площадь земельного участка увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. Исходя из правоустанавливающих документов, увеличение могло произойти только за счет смежных землепользователей. Из материалов гражданского дела

<

номер скрыт> следует, что ни ФИО2, ни ФИО3, к участию в деле не привлекались, при этом решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника смежного земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таки лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержавшиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По изложенным выше мотивам, сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м нельзя признать действительными, и как следствие являются недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, образованного в результате его раздела – 

<

номер скрыт>, принадлежащего в настоящее время ФИО1

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается принадлежность жилого дома и земельного участка ФИО3, передача последним указанных объектов в залог ФИО2 в обеспечение договора займа от 

<

дата скрыта>., обращение взыскания на спорное имущество по решению суда в пользу ФИО2, принадлежность ФИО2 указанных объектов на праве собственности в настоящее время. В связи с чем требования ФИО2 о признании права ФИО1 на земельный участок и жилой дом невозникшим, подлежат удовлетворению. Соответствующие требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Сведения об объектах недвижимости: жилом доме, инв. 

<

номер скрыт>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также о земельном участке с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подлежат исключению из государственного кадастрового учета, записи о регистрации права собственности на указанные объекты подлежат исключению из ЕГРН.

Исключая сведения о земельном участке с КН 

<

номер скрыт> суд учитывает, что местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м определено незаконно, является недействительным, что влечет недействительность раздела земельного участка и образование участка с КН 

<

номер скрыт>.

При оценке собранных по делу доказательств суд учитывает, что ни ФИО1, ни "П.С.В." в судебных заседаниях участия не принимали, от явки в судебные заседания для дачи пояснений, являющихся доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ, уклонились, несмотря на длительность рассмотрения дела судом. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение принадлежности жилого дома в д. 

<

адрес скрыт> "П.С.В." суду не представили. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля "Г.А.А." допрошенного по ходатайству стороны ФИО1 (л.д.60-61,т.1). Свидетель пояснял, что с "П.С.В." вместе учились, общаются до сих пор, дружеские отношения. В 

<

дата скрыта> присматривал за домом по просьбе "П.С.В." При этом, с "П.С.В." долгое время не виделся, не мог у него ничего спросить, о продаже дома интересовался у его супруги (л.д.60-61). Пояснял, что строительством дома занимался ФИО3, но строил на деньги ФИО5, ФИО5 давал деньги, Лаврук вел строительство, у ФИО3 своих денег не было. При этом пояснял, что сам давал ФИО3 деньги в долг, он отдавал проценты, свидетель доверял ФИО3. У него была квартира на проспекте Мира, которая стоила 

<

данные изъяты> (л.д.60-61). Пояснял, что в 

<

дата скрыта> ФИО2 подходил к свидетелю вместе с участковым, и сказал, что дом принадлежит ему. Т.е. о наличии спора "П.С.В." должно было стать известно от свидетеля в 

<

дата скрыта>, однако за разрешением спора "П.С.В." к ФИО2 не обратился. 

На основании изложенного, жилой дом по 

<

адрес скрыт> принадлежит ФИО2 на праве собственности на законных основаниях. В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ФИО2 принадлежат права владения и пользования указанным жилым домом, он является законным владельцем объекта недвижимости, в связи с чем требования ФИО1 о признании ФИО2 неприобретшим право пользования, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2" удовлетворить.

Признать невозникшим право собственности "ФИО1" на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв.

<

номер скрыт>, лит. А, запись о регистрации права 

<

номер скрыт>, и на земельный участок кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, запись о регистрации права 

<

номер скрыт>, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения об объектах недвижимости: жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв.

<

номер скрыт>, лит. А, и земельном участке кадастровый номер 

<

номер скрыт> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности "ФИО1" на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв.

<

номер скрыт>, лит. А, запись о регистрации права 

<

номер скрыт>, и на земельный участок кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, запись о регистрации права 

<

номер скрыт>, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>

Исковые требования "ФИО1" к "ФИО2", Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», "ФИО3", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.