Дело № 2-205/2025

22RS0024-01-2025-000322-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации 

<

адрес>, ООО «Максима», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, МРИФНС № по 

<

адрес>, ФИО7, ООО ПКО «ССПВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись) автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN: №, регистрационный знак № цвет серый. Вместе с тем, на момент наложения ареста указанный автомобиль принадлежал не ответчику, а ему. Он купил его у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей. Договор был заключен до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста. Согласно п. 6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль был передан ему в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и оплата произведена в тот же день. Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства и наложения ареста договор купли-продажи был уже исполнен. Пристав производил арест (опись) автомобиля будучи когда автомобиль уже находился в его владении. По закону он имеет право зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 суток со дня его приобретения. Однако, так получилось, что он ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» трест «Норильскшахстрой», а ДД.ММ.ГГГГ его взяли под стражу по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима к 10 годам 6 месяцам лишению свободы. Отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. В местах лишения свободы подписал контракт с Министерством обороны РФ и уехал на СВО, вернулся в декабре 2023 года. Соответственно на дату возвращения на автомобиль был наложен арест, и он не успел поставить его на свой учет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста (описи) вышеуказанное имущество и снять ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП. 

Определением суда от 15.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация 

<

адрес>, ООО «Максима», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, МРИФНС № по 

<

адрес>, ФИО7, ООО ПКО «ССПВ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4, ОСП Каменского и 

<

адрес>ов ГУ ФССП по 

<

адрес>, Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России.

Протокольным определением суда от 18.09.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8, НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков администрации 

<

адрес>, ООО «Максима», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, МРИФНС № по 

<

адрес>, ФИО7, ООО ПКО «ССПВ» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4, представители ОСП Каменского и 

<

адрес>ов ГУ ФССП по 

<

адрес>, Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, ФИО8, НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в действиях истца и ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, считает исковые требования не законными. ФИО1 является должником банка по кредитным обязательствам и длительное время не уплачивает задолженность. Согласно информации сайта ФССП в отношении него возбуждено более 20 исполнительных производств. Право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, поскольку сделка является ничтожной, заключена с пороком воли и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вывода имущества из собственности должника. Договор купли-продажи не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца.

В соответствии ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста(запрета) имущества.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Тойота Камри 2006г.в., VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый (л.д. 9). 

Из договора следует, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 рублей (п. 4 Договора). 

В силу п. 5 Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 

Транспортное средство ФИО2 в ГИБДД в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно информации ОГИБДД владельцем Тойота Камри 2006г.в., гос. рег. знак № является ФИО1 (л.д. 31). 

Из карточек АМТС представленных на запрос суда следует, что на спорный автомобиль установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, даты наложения ограничений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Из представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» сведений о правонарушениях на автомобиль Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. рег. знак № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются правонарушения в области дорожного движения в отношении ФИО1 (л.д.35-44).

25.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 которое 27.12.2024г. объединено с имеющимися семи исполнительными производствами в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением №СД.

19.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов по исполнительному производству №- ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., гос. рег. знак №.

01.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов по исполнительному производству №- ИП наложен арест на автомобиль Тойота Камри 2006г.в., VIN: №, регистрационный знак №

На принудительном исполнении в ОСП Каменского и 

<

адрес>ов находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., гос. рег. знак №

Кроме того, на принудительном исполнении в СОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства 01.08.2024г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., гос. рег. знак №

06.02.2025г. ФИО8 обратился в Ключевский районный суд с иском, в тот числе, к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий, в обоснование требований представив договор купли-продажи от 28.12.2024г. автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №

Решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий, оставлены без удовлетворения. 

При вынесении решения судом были установлены обстоятельства приобретения ФИО8 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. рег. знак № Согласно условиям договора (п. 1.4) на момент продажи автомобиль находился в залоге у НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» по договору залога № от 29.06.2023г. Фонд выразил согласие на продажу залогового имущества стоимостью 800 000 рублей. Согласно условиям договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Фонда. Оплата зачисляется в счет погашения долга ФИО1 по договору займа № от 29.06.2023г.

Согласно платежным поручениям ФИО8 произведена оплата по договору купли-продажи имущества ФИО1 Право собственности ФИО8 в органах ГИБДД зарегистрировано не было, поскольку на момент приобретения установлены ограничения в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304, чт. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания перехода права собственности и принадлежности имущества возлагается на истца ФИО2, как лицо, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" (действовавшего на дату заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Исходя из изложенного, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. 

При наличии одного лишь договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО2 совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 автомобиля новому владельцу. 

Истцом ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты транспортного средства, не представлено доказательств передачи ему транспортного средства непосредственно после указанной в договоре купли-продажи даты заключения договора, осуществлении истцом правомочий собственника в отношении автомобиля по владению, пользованию и распоряжению имуществом, несения бремени расходов по его содержанию.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

На дату вынесения службой судебных приставов постановления о наложении ареста на транспортное средство и до настоящего времени автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство. 

При этом необходимо отметить, что период между датой заключения договора купли-продажи и датой наложения ареста на спорное имущество составил более девяти лет.

С момента составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. 

В качестве причины е постановки на регистрационный учет транспортного средства ФИО2 указывает нахождение в местах лишения свободы, заключение контракта с Министерством обороны и нахождения в зоне проведения специальной военной операции до декабря 2023 года. 

Как следует из представленных карточек АМТС ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, установлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия срока лишения свободы и возвращения истца из зоны проведения специальной военной операции, что не мешало истцу зарегистрировать транспортное средство на свое имя. 

Факт наличия препятствий для регистрации автомобиля с декабря 2023 года истцом не доказан.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность поставить на регистрационный учет спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого запрета на регистрационные действия). 

Кроме того, сведений об обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 не представлено.

В судебных заседаниях истец не дал подробных объяснений относительно владения спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи транспортного средства, кто им фактически пользовался, а лишь пояснил, что после покупки автомашины выехал за пределы 

<

адрес>, позже был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13.08.2025г. соглашаясь с требованиями ФИО2 каких-либо пояснений относительно совершенной им сделки с ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. рег. знак № дать не смог.

Согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Судья принимает также во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 не имел намерение приобрести транспортное средство в собственность, действий, ожидаемых в сходной ситуации от любого другого осмотрительного собственника, имеющего интерес в соответствующем имуществе, не совершал. В связи с чем, право собственности у ФИО2 на автомобиль не возникло. 

Учитывая наличие наложенных ограничений на автомобиль, неисполненные значительные обязательств ответчика ФИО1, а также родственные отношения между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен ими в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ФИО1 долгам, и свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания.

С учетом изложенного, судья приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации 

<

адрес>, ООО «Максима», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, МРИФНС № по 

<

адрес>, ФИО7, ООО ПКО «ССПВ» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Купцова

Дата принятия решения в окончательной форме 06 ноября 2025 года.