Дело № 2-3237/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты. Истец просит суд взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 222927 руб.; расходы за услуги по подготовке заключения о размере ущерба сумму 18000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов 222 руб.; расходы по оплате за юридические услуги 15000 руб.; штраф; неустойку 222927 руб. начиная с 17.02.2018г. по 1% в день от суммы 222927 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. 6.05.2019г. представитель истца ФИО3 направила в суд заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения удовлетворить по результатам дополнительного экспертного исследования, иные требования удовлетворить в заявленном размере л.д.2 Том 3. В письменном заявлении от 05.09.2019г. представитель истца по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее в письменных возражениях исковые требования не признал, т.к. РСА 16.02.2018г. перечислил истцу компенсационную выплату сумму 104100 руб., оспаривал размер ущерба и объем повреждений автомобиля по калькуляции истца. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля Хендай-Солярис, г/н 

<

***> 2011г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017г. в г. Липецке, на ул. Волгоградской, 42, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС ВАЗ-21070 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4), ТС Хендай-Солярис г/н 

<

***> под управлением ФИО6 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1) и ТС Хендай-Солярис г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1). 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 6.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля водитель автомобиля ВАЗ-21070 г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п.п.1.5 ПДД РФ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что только действия водителя автомобиля ВАЗ-21070 ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО водителей автомобиля Хендай-Солярис г/н 

<

***> ФИО6 и водителя ТС Хендай-Солярис г/н 

<

***> ФИО5, а также собственника данных ТС ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ-21070 г/н 

<

***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0388006561 со сроком страхования с 23.07.2016г. по 22.07.2017г. в АО СК «Подмосковье». Данный полис ОСАГО был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. N ОД-2046у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении ФИО2 управлял ТС ВАЗ-21070 г/н 

<

***>, имея водительское удостоверение 4802 031697 (категории В и С). 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 управлял ТС ВАЗ-21070 г/н 

<

***> на законных основаниях. 

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский союз автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом. 

С учетом анализа материалов дела и лимита ответственности в данном случае 400000 руб., суд считает, что у истца возникло право к РСА на компенсационную выплату. На данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Судом установлено, что истец 8.08.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив предусмотренный ФЗ Об ОСАГО пакет документов.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. По заключению эксперта-техника ИП ФИО7 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис, г/н 

<

***> 2011г. выпуска с учетом износа составляет сумму 327027 руб., а без учета износа 337616.22 руб. За услуги по подготовки заключения по предоставленной истцом суду квитанции от 12.05.17 №17/71 оплачено ИП ФИО7 сумма 16000 руб. л.д. 11 Том 1. 

Из материалов дела также следует, что истец направил в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 13.10.2017г. в адрес РСА претензию с приложением заключения эксперта-техника ИП ФИО7 и квитанцией об оплате услуг оценщика. Согласно заключению ООО РАНЭ-У от 9.02.2018г., проведенного по поручению РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104100 руб. РСА признал необходимость компенсационной выплаты и 16.02.2018г. перечислил истцу сумму 104100 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2018г. назначена по настоящему делу судебная авто-техническая экспертиза, поручив его проведение ИП ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика РСА.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ФИО8 от 12.02.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 по адресу 

<

...> на автомобиле Хендай-Солярис, г/и 

<

***> 2011г. выпуска могли образоваться повреждения: передний бампер, задний бампер, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка передняя правая, фара правая, ПТФ правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, рычаг поперечный нижний передний правый, стойка переднего правого амортизатора, зеркало правое наружное, приводной вал правый, указатель поворота боковой правый, кронштейн переднего бампера правый. Прочие заявленные повреждения автомобиля Хендай-Солярис г/н 

<

***> 2011г. выпуска, указанные в справке по ДТП от 6.02.2017г., а также в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2017 г., выполненного ИП ФИО7, в результате ДТП от 06.02.2017 по адресу 

<

...> образованы при иных обстоятельствах происшествия и не связаны с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС\48 2011 года выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет 98300 руб., а без учета износа 130021 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.03.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена по настоящему делу дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, поручив его проведение ИП ФИО8 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н 

<

***> 2011г. выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.? В случае отсутствия в информационных базах, упомянутых в Единой Методике Банка России, прямых ссылок на источники информации, использованные при их составлении, а также, в случае если, сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методике Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, экспертизу производить не используя информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России. Расходы по оплате дополнительной экспертизы были возложены на истца. Из материалов дела следует, что согласно дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО8 от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС\48 2011 года выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет 160300 руб., а без учета износа 168600 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять первоначальному заключению эксперта ФИО8 от 12.02.2019г. у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что 30.09.2016г. в отношении автомобиля Хендай-Солярис, г/н 

<

***> был произведен ремонт. Представителем истца ФИО3 ранее по делу были предоставлены договор заказ-наряда от 14.09.2016г., акт выполненных работ от 30.09.2016г. и товарные чеки от 5 и 6 сентября 2016г. (л.д. 139-142 Том 2).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку в данном случае расчет ущерба производится по информационным базам данных (справочникам), указанным в Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., что и было первоначально сделано экспертом ФИО8 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО7, а также к дополнительному экспертному заключению эксперта ФИО8 от 26.03.2019г.

С учетом уточнения требований представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения удовлетворить по результатам дополнительного экспертного исследования без указания конкретных сумм для взыскания.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО8 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. подтвержден только в размере 98300 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Как ранее было установлено судом, РСА произвело истцу 16.02.2018 выплату сумму 104100 руб., а эксперт ФИО8 рассчитал размер ущерба с учетом износа автомобиля по Единой методике Центрального Банка России на сумму 98300 руб., следовательно, оснований для доплаты компенсационной выплаты в данном случае не имеется. 

Истцом предъявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика РСА неустойки 1% в день, начиная с 17.02.2018г. 

Вместе с тем, данные требования предъявлены за сроками уже произведенной РСА компенсационной выплаты истцу. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как ранее было установлено судом, не доверять первоначальному заключению эксперта ФИО8 от 12.02.2019г. у суда не имелось оснований. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС\48 2011 года выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет 98300 руб., а без учета износа 130021 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежал взысканию материальный ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 31721 руб. (130021-98300).

По заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб только в размере 10000 руб. и иных требований к последнему не предъявлялось. 

С учетом изложенного, суд рассматривает дело, в рамках заявленных истцом требований. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Из материалов дела следует, что истец предоставил суду квитанцию от 12.05.17 №17/71 по которой он оплатил ИП ФИО7 сумму 16000 руб. (л.д. 11 Том 1), а в адрес РСА направлял с претензией квитанцию на сумму 18000 руб. 

Судом установлено, что указанная квитанция, которая была предоставлена суду, на сумму 16000 руб., выданная истцу ФИО1 имеет дату, номер ее выдачи и основание оплата за экспертизу, подпись и печать ИП ФИО7, следовательно, суд считает, что данная квитанция, является по делу допустимым доказательством. 

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 5.02.2018г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО 6083 руб. Итого 7033 руб. (950+6083).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, информации ТПП АНО Союзэкспертиза оплата истца за услуги оценщика ИП ФИО7 только в размере 7033 руб., является необходимой.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии в размере 222 руб. (103.6+118.4), являются необходимыми и находятся в причинной связи с предъявленным иском и являются убытками. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО3 и ФИО6 

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги только представителя ФИО3 в размере 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств л.д.7-9 Том 1. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО3 составляла настоящий иск, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения суду, предъявляла письменные ходатайства, настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 4000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Как ранее было установлено судом, определением Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2018г. назначена по настоящему делу судебная авто-техническая экспертиза, поручив его проведение ИП ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика РСА.

Определением Липецкого областного суда от 1.04.2019г. определение Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2018г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Расходы по оплате судебной экспертизы, порученной ФИО8 возложить на Управление Судебного департамента по Липецкой области. 

Определением Правобережного суда г.Липецка от 4.03.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена по настоящему делу дополнительная судебная авто-техническая экспертиза. Расходы по оплате были возложены на истца. 

Из материалов дела следует, что эксперт ИП ФИО8 сообщил суду, что оплата указанных экспертиз в размере 22000 руб. и 12000 руб. сторонами не произведена.

Суд считает, что указанные расходы эксперта ФИО8, являются необходимыми и находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

При таких обстоятельствах, сложностью проведенных экспертных исследований и положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО8 сумму 1692 руб., (130201*=22000*10000=(22000*10000)/130201=220000000/130201=1692), а с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебных экспертиз сумму 32308 руб. (22000-1692+12000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7033 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты по компенсационной выплате, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, начиная с 17.02.2018г. по 1% в день, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10000 руб., возврат госпошлины сумму 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, издержки в сумме 1692 руб., связанные с производством судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, издержки в сумме 32308 руб., связанные с производством судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019г.