Дело № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 15 июля 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рогаткина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

представителей потерпевших Б.А.П., К.О.П., Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.06.2017 г. 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22.01.2018 г. постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 19.07.2019 г. по отбытию срока наказания,

осужденного 03.02.2020 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

мера пресечения по делу – заключение под стражу с 23 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто и очевидно для продавца О.Н.В., осознавая, что она понимает противоправный характер его действий и, игнорируя указанное обстоятельство, путем свободного доступа открыто похитил бутылку пива «Немецкое» емкостью 1 литр, стоимостью 110 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на сумму 110 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, после совершения хищения в магазине «

<

данные изъяты>» имущества ООО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно для продавца продовольственных товаров Г.О.В. и осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, и игнорируя указанное обстоятельство, путем свободного доступа открыто похитил бутылку пива светлого (пастеризованного) «Жатецкий гусь» емкостью 0,9 литра, стоимостью 144 рубля; выпечку – беляш с мясом в количестве двух штук, стоимостью 36 рублей за штуку, на общую сумму 72 рубля, выпечку – чебурек, в количестве двух штук, стоимостью 36 рублей за штуку, на общую сумму 72 рубля, принадлежащие ООО2, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 288 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Десна», модель «2500» стоимостью 3689 рублей, принадлежащий Д.Т.К., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Т.К. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 2 

<

адрес>, подошел к входной двери квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме, по месту жительства К.С.Н. и имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище открыл незапертую входную дверь, после чего против воли К.С.Н., незаконно проник в прихожую вышеуказанной квартиры, где действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, кулаком правой руки нанес К.С.Н. один удар в грудь, от которого она упала спиной на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, сел на неё сверху, и с целью подавления сопротивления, применяя физическую силу, кистями обеих рук стал сжимать её шею, перекрыв, таким образом, дыхательные пути, не давая возможности дышать и потребовал у К.С.Н. передать ему деньги. От вышеуказанных насильственных действий со стороны ФИО1, К.С.Н. испытала физическую боль и нравственные страдания и, учитывая сложившуюся обстановку, а именно агрессивное противоправное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, восприняла его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 о месте хранения ею денежных средств. Далее ФИО1, там же и в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, осознавая, что его действия по изъятию имущества открыты и очевидны для К.С.Н., открыто похитил денежные средства в сумме 3200 рублей и мобильный телефон марки «Micromax», модели «X649» стоимостью 570 рублей, а всего имущества и денежные средства на общую сумму 3770 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей К.С.Н. телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму 3770 рублей.

Допрошеный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в магазин разливного пива «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, поскольку хотел выпить, однако денег у него при себе не было. В магазине продавец, по его просьбе, поставила на прилавок пластмассовую бутылку с пивом, емкостью один литр, затем отвлеклась, и в это время он взял бутылку с пивом и убежал из магазина на улицу. Ни каких требований продавца он не слышал.

После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он зашел в другой магазин, расположенный в этом же доме, где попросил продавца продать ему два беляша и два чебурека, которые продавец положила на прилавок, а банку пива он взял из холодильника сам и поставил её на прилавок. После этого попросил продавца продать ему ещё и рыбу и когда та пошла к холодильнику, он схватил с прилавка пиво и выпечку и ушел из магазина.

В середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он залез в подвал дома 

<

адрес>, чтобы переночевать там. В этом подвале увидел велосипед марки «Десна» и решил его похитить. Вынес этот велосипед из подвала и спрятал его в канаве. Утром следующего дня продал велосипед И.И.В. за 400 рублей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома 

<

адрес>. Увидел, как из подъезда вышел работник скорой помощи. После этого он стал стучать в двери квартир на первом этаже, чтобы поинтересоваться к кому приезжала «скорая». В одной из квартир ответили, что «скорая» приезжала к кому то на втором этаже. Поднявшись на второй этаж, увидел, что одна дверь не заперта. Тогда он открыл дверь и вошел в квартиру. Там увидел пожилую женщину. По ней было видно, что она больна. Спросил к ней - ли приезжала «скорая» и поскольку женщина мешала ему пройти, толкнул её, отчего она упала на пол, и пошел дальше. Женщина стала кричать и он, испугавшись, стал зажимать ей рот руками. Затем, когда отпустил, она спросила – «Тебе нужны деньги? Забирай деньги, еду и уходи». Указала где находится сумка из которой он взял 2200 рублей, затем зашел в комнату, где с табурета взял мобильный телефон и со шкафа еще деньги. После этого вышел из квартиры. После этого пошел к И.И.В. и отдал ей долг. Позднее расплатился по долгам и со С.О.А..

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что считает неправильной квалификацию его действий, как грабеж, по фактам хищения товаров из магазинной «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», поскольку продавцы этих магазинов не видели, как он похищал товар. Кроме того, потерпевшей К.С.Н. он ударов не наносил, а только оттолкнул её, а также не душил её, а только закрывал рот руками, чтобы она не кричала.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и обвиняемого (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдение конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств, у суда нет.

Согласно этим показаниям, в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 20 часов он пришел в магазин разливного пива «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, поскольку хотел выпить, однако денег у него при себе не было. В магазине продавец, по его просьбе, положила на прилавок пластмассовую бутылку с пивом «Немецкое», емкостью один литр, в это время он взял пиво и убежал из магазина на улицу. На слова продавца он не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зная, что денег у него при себе нет. Он попросил продавца подать ему два беляша с мясом и два чебурека с мясом, которые она положила на прилавок, а банку пива он взял с холодильника и поставил на прилавок. После чего он попросил подать ему рыбу из холодильника, чтобы отвлечь продавца. Когда продавец подошла к холодильнику, он схватил с прилавка пиво и пирожки, выбежал из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил по квартирам жителей дома 

<

адрес>, чтобы спросить у них продукты питания. В какой-то момент он увидел, как из подъезда вышел работник скорой помощи, у которого он поинтересовался, из какой квартиры вызывали «скорую». После чего он стал стучать во все квартиры подряд, на втором этаже данного дома он взялся за ручку, и дверь открылась, в коридоре стояла бабушка. Поняв, что продукты она ему не даст, в целях запугивания, он ударил ее в область груди, от чего она упала на пол. Далее он сел на нее сверху и начал душить. После того как она перестала сопротивляться, он спросил где находятся деньги, она указала на сумку в прихожей. Он взял из кошелька 2200 рублей и стал ходить по квартире, в поисках ценных вещей. В комнате он нашел мобильный телефон и деньги 1000 рублей. После чего вышел из квартиры и направился к своей знакомой И.И.В.. Из похищенных денежных средств он отдал долг И.И.В. 1000 рублей и С.О.А. 750 рублей, а также 1000 рублей оставил на сохранность у И.И.В..

Выслушав и огласив показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по телефону, поступило сообщение от участкового уполномоченного Т.И.В. об обращении Б.А.П. с заявлением по факту хищения товара на сумму 110 рублей из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданином ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П., просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО бутылки пива «Немецкое», объемом 1 литр, стоимостью 110 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что открытое хищение товара ООО совершено из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже многоквартирного дома. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– из накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составляет 110 рублей 00 копеек (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– показаниями представителя потерпевшего Б.А.П. о том, что она является генеральным директором ООО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец О.Н.В. и сообщила, что Тремба похитил бутылку пива «Немецкое» емкостью 1 л. О.Н.В. предпринимала попытки его догнать, но безуспешно. Ущерб от хищения составил 110 рублей;

– показаниями свидетеля О.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>» ООО. Около 21 часа в магазин пришел молодой человек и попросил продать ему один литр пива «Немецкое». Она налила пиво в бутылку, поставила её на прилавок и назвала цену. Затем этот молодой человек попросил подать стаканчик, и когда она пошла за ним, увидела, что молодой человек схватил бутылку с пивом и убежал из магазина. Она кричала ему вслед и пыталась догнать, однако, не удалось.

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подсудимый ФИО1 в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и способе хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ООО, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и показаниями свидетеля О.Н.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО2 подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по телефону, поступило сообщение от участкового уполномоченного Т.И.В. об обращении П.Н.В. с заявлением по факту хищения товара на сумму 288 рублей из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», гражданином ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.В., просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО2 одной банки пива «Жатецкий гусь», объемом один литр, двух беляшей и двух чебуреков. Ущерб составил 288 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– из накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составляет 288 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что открытое хищение пива и продуктов питания, принадлежащих ООО2 совершено из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже многоквартирного дома. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– показаниями представителя потерпевшего Г.О.В. о том, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ООО2 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Между восьми и девяти часов вечера в магазин пришел Тремба и попросил продать ему одну банку пива «Жатецкий Гусь», два беляша и два чебурека. Она поставила пиво и выпечку на прилавок. Затем Тремба попросил подать ему рыбу, и когда она направилась к холодильнику, увидела, что он взял с прилавка пиво, выпечку и ушел из магазина. Она за ним не бежала, и ему вслед ни чего не кричала, поскольку испугалась;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и способе хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ООО2, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и показаниями представителя потерпевшего Г.О.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в хищения имущества Д.Т.К. подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по телефону, поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР Е.А.Е. об обращении Д.Т.К. с заявлением по факту хищения из подвального помещения дома 

<

адрес>, принадлежащего ей велосипеда марки «Десна» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.К., просит привлечь к ответственности лицо, похитившего в период до ДД.ММ.ГГГГ, из подвального помещения дома 

<

адрес>, принадлежащий ей велосипед марки «Десна» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что хищение велосипеда марки «Десна», принадлежащего Д.Т.К., совершено из подвального помещения, расположенного в подъезде 

<

адрес>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Десна» модели «2500» с учетом износа на момент хищения составляет 3689 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– показаниями потерпевшей Д.Т.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «Десна» для своего сына. Велосипед хранился в подвальном помещении дома, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу велосипеда. Ущерб составил 3689 рублей;

– показаниями свидетеля Д.Н.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед марки «Десна» в подвальное помещение дома 

<

адрес> и какое-то время им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о краже велосипеда от своей матери;

– показаниями свидетеля И.И.В. данными в судебном заседании, а также в процессе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей приобрести у него велосипед марки «Десна», заверив её, что он не краденый. За велосипед она заплатила ФИО1 400 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.И.В. изъят велосипед марки «Десна» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– велосипед марки «Десна» как предмет хищения был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Д.Т.К. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда из подвального помещения дома 

<

адрес>, который затем продал И.И.В. за четыреста рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и способе хищения велосипеда из подвального помещения дома 

<

адрес>, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по телефону, поступило сообщение от Е.М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неустановленный мужчина проник в квартиру 

<

адрес>, где оттолкнув проживающую там К.С.Н., похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Микромакс» и денежные средства около 3000 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Н., просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, причинило ей телесные повреждения и похитило принадлежащее ей имущество (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что разбойное нападение на К.С.Н. совершено в квартире 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного каменного дома. В ходе осмотра были изъяты сумка темно-коричневого цвета, кошелек темно-синего цвета. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– показаниями потерпевшей К.С.Н., оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, поскольку её муж К.О.П. находился на даче. Она имеет 

<

данные изъяты> и в этот день, около 20 часов 40 минут с ней приезжали сотрудники скорой помощи. После их ухода она попыталась закрыть дверь квартиры, однако сделать это не смогла, поскольку дверь с другой стороны кто-то дернул на себя. В тот момент она увидела молодого темноволосого человека, среднего роста. Он спросил, к ней ли приезжала «скорая». Она ответила, что они уже уехали. Тогда молодой человек ударил её кулаком в грудь, отчего она испытала боль и упала на пол. Молодой человек сел на неё сверху, ухватил двумя руками за шею и стал душить. Она пыталась сопротивляться и схватить его за волосы. Затем спросила, что ему надо. Тот ответил – деньги и продукты. Она попросила отпустить её и показала на сумку, в которой лежал кошелек с деньгами. Молодой человек отпустил её, затем взял сумку, из которой достал кошелек, а из него деньги, затем прошел в комнату, где взял её мобильный телефон, который лежал на табурете и 1000 рублей, которые лежали на тумбочке. После чего молодой человек убежал из квартиры, а она обратилась за помощью к соседу. Позднее, о том, что случилось, рассказала своей племяннице Е.М.Ю., которая и обратилась полицию;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у К.С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при падении и соударении с таковыми (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– показаниями представителя потерпевшей К.О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. Дома оставалась его супруга К.С.Н. В то время она 

<

данные изъяты>, однако еще могла себя обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница и сообщила, что накануне вечером в их квартиру кто-то проник, причинил его супруге телесные повреждения, похитил мобильный телефон и деньги. Когда приехал домой, его супруга рассказала, что в тот день вызвала скорую помощь и после её отъезда не успела закрыть входную дверь. В квартиру ворвался подсудимый, воспрепятствовать ему она не смогла, поскольку не было сил, ударил её в грудь, отчего она упала, а подсудимый стал её душить и требовать деньги. Затем забрал мобильный телефон и деньги.

– показаниями свидетеля Е.М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила её тетя К.С.Н. и рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в её квартире на неё напал молодой человек и ограбил ее, похитил мобильный телефон и деньги, около 3000 рублей. Когда она приехала к К.С.Н., та рассказала ей, что в тот вечер к ней приезжала скорая помощь. После того как врачи ушли она пошла закрывать дверь квартиры и увидела парня, который спросил сюда ли приезжала «скорая». Она ответила, что да, но они уже уехали. Тогда парень вошел в квартиру, толкнул тетю, и она упала, а он сел на неё сверху и стал душить. 

<

данные изъяты> На что, со слов тётки, тот ответил – «Деньги и пожрать есть?». К.С.Н. ему ответила, что деньги в сумке в прихожей, а продукты на кухне, пусть возьмет и уходит. Тогда этот парень достал из сумки кошелек, а из него деньги, затем прошел в спальню, где взял мобильный телефон и еще деньги, после чего ушел. После этого К.С.Н., с её слов, обратилась к соседу, который и помог ей закрыть дверь;

– показаниями свидетеля К.Б.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он услышал шорох за дверью своей квартиры, открыв которую увидел соседку К.С.Н.. Она ему пояснила, что к ней в квартиру ворвался какой-то человек, ударил её рукой в грудь, повалил на пол, после чего забрал кошелек и телефон;

– показаниями свидетеля О.Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут находилась в гостях у своей матери в квартире 

<

адрес>. В какой-то момент в дверь квартиры кто-то постучал, посмотрев в глазок, она увидела Тремба, которого знает по роду своей деятельности, поэтому двери не открыла. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 проник в № квартиру этого дома;

– показаниями свидетеля С.О.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она встретила подсудимого, который вернул ей долг 750 рублей, а она отдала ему его мобильный телефон, оставленный им в залог;

– показаниями свидетеля В.Л.А., фельдшера бригады скорой медицинской помощи, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут она выезжала в квартиру 

<

адрес>, где осматривала К.С.Н. и делала 

<

данные изъяты>. Затем, на первом этаже подъезда встретила подсудимого, который спрашивал у нее, из какой квартиры она вышла, но она ему не ответила;

– показаниями свидетеля И.И.В. в судебном заседании и её же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, к ней приходил Тремба, отдал 1000 рублей, которые был ей должен. Кроме этого оставил у неё тысячу рублей и мобильный телефон на хранение, пояснив, что деньги и мобильный телефон он нашел на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ Тремба вновь пришел к ней и взял из тех денег 400 рублей. Позже к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон и деньги краденные;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры 

<

адрес>, где проживает И.И.В., были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Micromax» модели «X649» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 600 рублей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Micromax» модели «X649» на момент хищения составляет 570 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– изъятые как предметы хищения мобильный телефон марки «Micromax» модели «X649» и денежные билеты достоинством 100 рублей и 500 рублей, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры К.С.Н. кошелек темно-синего цвета и сумка темно-коричневого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в квартиру 

<

адрес>, где ударил незнакомую ему бабушку и душил её, что бы украсть у неё ценные вещи или продукты питания. Затем забрал себе деньги, мобильный телефон и ушел из квартиры (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступления и детально воспроизвел свои действия при совершении разбойного нападения на К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей и соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы явки с повинной ФИО1, в которых он изложил обстоятельства совершения им хищения пива и продуктов питания из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сведения, содержащиеся в указанных явках с повинной, не соответствуют действительности и в настоящее время он их не подтверждает.

Учитывая, что при отобрании указанных заявлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 не были разъяснены его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, суд в силу положений ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми и исключает из числа доказательств как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), от которых подсудимый в судебном заседании отказался, в части изложения обстоятельств, имеющих отношение к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода).

Вместе с тем, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Так, оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания представителя потерпевшего К.О.П. и свидетеля Е.М.Ю., которым потерпевшая К.С.Н. сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку никаких оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе, и показаниями незаинтересованного свидетеля К.Б.Я., в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Тот факт, что К.О.П. является мужем потерпевшей, а Е.М.Ю. её родственницей не влияет на достоверность их показаний об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности их показаний.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, отраженные в протоколах явок с повинной, соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы, а также ч. 1.1. ст. 144 уголовно-процессуального закона соблюдены, более того тексты, изложенные в указанных протоколах, исполнены подсудимым и вовсе собственноручно (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 суд также берет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия, совершенные в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» образуют состав кражи, поскольку, по мнению подсудимого, продавцы за его действиями не наблюдали и требований о возврате имущества не высказывали, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.О.В. и свидетеля О.Н.В. следует, что после того как по просьбе ФИО1 они выставили на прилавок напитки и продукты, подсудимый взяв их в руки и не оплачивая покупки вышел из магазинов. При этом, противоправные действия ФИО1 совершал в присутствии и на виду указанных выше лиц.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основание прийти к выводу о том, что спиртные напитки и продукты питания были похищены ФИО1 не тайно, а открыто, при этом подсудимый осознавал, что характер его противоправных действий очевиден для Г.О.В. и О.Н.В..

Характер действий подсудимого в процессе применения насилия, по эпизоду в отношении К.С.Н., нанесение им удара в грудь потерпевшей, от которого она упала на пол, последующее сдавливание (душение) руками её шеи, состояние здоровья потерпевшей, которая на момент совершения в отношении неё противоправного деяния 

<

данные изъяты> и не могла оказать сопротивление нападавшему, а также наступившие от действий подсудимого последствия, квалифицируемые экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, - свидетельствуют о том, что примененное насилие объективно создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшей К.С.Н.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя – «с незаконным проникновением в жилище» суд считает обоснованным, поскольку подсудимый, с целью совершения разбоя незаконно, против воли потерпевшей, вторгся с её квартиру.

Вместе с тем, вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя – «с угрозой применения насилия» суд считает необоснованным, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об исключении указанного выше квалифицирующего признака, исключение которого не ухудшит положение подсудимого, и при этом право подсудимого на защиту не нарушается, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данный квалифицирующий признак отсутствовал. В связи с чем, суд, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключить из предъявленного подсудимому обвинения, указание на совершение разбоя «с угрозой применения насилия».

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду хищения имущества ООО по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ООО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Д.Т.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду нападения на К.С.Н. с целью хищения ее имущества по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем эпизодам), суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), выразившееся в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств и мотивов содеянного, при активном участии в проведении следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Кроме этого, по эпизодам хищения имущества Д.Т.К. и нападения на К.С.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), а по эпизодам открытого хищения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – незначительную стоимость (110 и 288 рублей) предметов хищения.

Совершенные ФИО1 умышленные преступления относятся к категориям небольшой, средней и особо тяжким преступлениям. Ранее по приговору 

<

данные изъяты> от 26.06.2017 г. он осуждался за совершение преступления средней тяжести (п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем эпизодам) суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Также, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступлений (по эпизодам хищения имущества ООО, ООО2 и нападения на К.С.Н. с целью хищения ее имущества), нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, а также его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к совершению им преступлений, и в трезвом состоянии он данных преступлений не совершил бы, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по указанным выше эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой, средней и особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, материальное и семейное положение, отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений, в период непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений – в период непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо назначения условного наказания суд не усматривает.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания по делу не имеется, поскольку не установлено каких-либо исключительный обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой, средней и особо тяжких преступлений, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности ФИО1 и тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не назначает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений. Ранее по приговору 

<

данные изъяты> от 26.06.2017 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2020 г., которым он осужден к условному наказанию, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Пукки Э.М. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и суде в сумме 50666 рублей, адвокату Черкасовой К.В. в апелляционной инстанции в сумме 6187,50 рублей и адвокату Фоменко О.П. в суде в сумме 25872 рубля.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил, в письменном виде, об отказе от защитника Пукки Э.М., осуществлявшего его защиту на досудебной стадии процесса, однако его отказ не был удовлетворен следователем.

При таких обстоятельствах расходы на оплату адвоката Пукки Э.М. в сумме 50666 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против возмещения расходов по оплате адвоката Фоменко О.П.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов по процессуальным издержкам, связанным с отплатой адвокатам Фоменко О.П. и Черкасовой К.В., осуществлявших его защиту в суде первой и апелляционной инстанции соответственно в общей сумме 32059,50 рублей, учитывая, что он признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, имеет третью (рабочую) группу инвалидности и является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ООО, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ООО2, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 32059 (тридцать две тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 50666 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский