Дело № 12-160/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 17 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> изменить путем назначения административного штрафа. Считает, что мировым судьей не в полной мере было принято во внимание признание вины, не принято во внимание наличие на иждивении 

<

данные изъяты> что может быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не привлекался, а совершенные ранее административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не могут являться однородными правонарушениями в силу разъяснений, данных в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10.

Заявитель ФИО1 и защитник Брагин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 15 часов 55 минут на 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон автомашины 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией дорожных знаков,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере принято во внимание признание вины, нельзя признать обоснованным.

Из содержания текста оспариваемого постановления следует, что признание ФИО1 своей вины было признано мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено семейное положение заявителя, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, что могло быть учтено и в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю несостоятельным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, своё право на личное участие в рассмотрении дела реализовал и в судебное заседание не явился, ходатайств о принятии дополнительных документов, подтверждающих наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мировому судье не направил. В материалах дела, представленных мировому судье на рассмотрение, соответствующие доказательства отсутствовали, не представлены они и при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Само по себе указание данных заявителя в графе «Отец» в представленных суду копиях свидетельств о рождении, не подтверждает факт нахождения на иждивении 

<

данные изъяты>.

При этом правом признания конкретных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность обстоятельств, наделены судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении.

С доводами о необоснованном признании мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что 

<

дата> ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 главы 12 КоАП РФ, то есть правонарушение, родовым объектом посягательства которого также, как и в данном случае, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок. 

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении Я.А.ВБ. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова