***

***

2-312/2025

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с вышеобозначенным иском к ФИО3, указав в обоснование, что *** истцу поступило заявление ответчика о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта – нежилого помещения (офиса), расположенное по адрес***. 

*** истец направил ответчику 2 экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от *** по условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» имеет обязательства подавать физическому лицу ФИО3, как абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент имеет обязательства оплачивать принятую питьевую воду и услуги.

В период с *** по *** истец, выполняя чыои договорные обязательства надлежащим образом, выставил ответчику счета, счета-фактуры, задолженность по которым составила 1 662 661 руб. 75 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за принятую воду и оказанные услуги по водоотведению *** и *** в его адрес направлены досудебные претензии. 

В этой связи просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в сумме 1 662 661 руб. 75 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 513 руб. 

Заочным решением *** суда *** от *** исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 182-183).

*** заочное решение *** суда *** от *** отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 214).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичным взысканием задолженности в рамках исполнения заочного решения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере 1 552 560 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 513 руб. 

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городские системы».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что приборы учета воды, установленные в нежилом помещении, сняты с учета ГОУП «Мурманскводоканал» с ***, и применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в связи с непередачей абонентом ФИО3 показаний с *** по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №. Также *** закончился срок поверки прибора учета холодной воды, в связи с чем с ***, что является еще одним основанием для применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подпунктом «г» пункта 16 упомянутых Правил. Прибор учета с *** по ***, когда узел учета был принят в эксплуатацию являлись неисправными, при этом перерасчет размера платы за период просрочки срока поверки прибора учета действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с применением к спорным отношениям Правил организации коммерческого учета воды, поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, а также полагал несоответствующим предъявленный к оплате объем воды фактическому потреблению. 

ООО «Городские системы», будучи надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13). 

Исходя из подпункта «д» пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. 

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. 

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса. 

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны. 

Материалами дела подтверждено, что *** в ГОУП «Мурманскводоканал» поступило заявление ФИО3 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта нежилое помещение (офис) расположенного по адрес*** (т. 1 л.д. 9).

ФИО4 является собственником данного нежилого помещения с *** (л.д. л.д. 10).

По условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от *** ГОУП «Мурманскводоканал», организация ВКХ, имеет обязательства подавать физическому лицу ФИО3, как абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент, имеет обязательства оплачивать принятую питьевую воду и услуги (т. 1 л.д. 11-31).

Ответчик, как собственник нежилого помещения, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за водоснабжение и водоотведение, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой по расчету истца составляет 1 552 560 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 232).

Ответчик использует в нежилом помещении по адрес***, приборы учета воды «Бетар» тип СХВ-15 заводской номер №, датой выпуска и поверки *** и «Бетар» тип СГВ-15 заводской номер №, датой выпуска и поверки *** (пункт 7.13.1 руководств по эксплуатации, на которых также содержится отметка о годности от *** – т. 2 л.д. 7-8).

Тем самым *** ФИО3 проведена поверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения без их замены или демонтажа, фактическая замена счетчиков им не производилась.

*** ООО «Городские системы» в ходе обследования состояния данных приборов учета не выявило каких-либо нарушений в их использовании (т. 2 л.л. 10).

*** данные приборы введены в эксплуатацию истцом (т. 2 л.д. 32).

Соответственно наличествуют доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, ввиду чего основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали. 

Как гласит пункт 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, поскольку работоспособность счетчиков подтвердилась, имелись основания для осуществления перерасчета платы на основании положений пункта 61 Правил в дальнейшем. 

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. № 78-КГ24-39-К3.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заочное решение *** суда *** от *** о взыскании с ФИО3 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 662 661 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 513 руб. вступило в законную силу ***, исполнительный лист ФС № направлен на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

*** исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа. Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем взыскано 126 614 руб. 17 коп.

По расчету истца, в случае наличия у ответчика не вышедших из строя приборов учета за период с *** по *** ФИО3 было бы начислено 27848,27 руб.

Следственно, взысканные с ФИО3 по решению суда от *** денежные средства в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат зачету в произведение перерасчета с учетом приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при названном расчете в настоящее время у ответчика с учетом взысканной в порядке исполнения заочного решения суммы, задолженность у ФИО5 ответствует.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» *** к ФИО3 *** о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова