дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2020 г

Харабалинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении двойной реституции,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - двойной реституции, указав, что в период брака с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был приобретен автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, СТС серии №, который был зарегистрирован на имя истца в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 549 000 рублей. На приобретение данного автомобиля, на имя истца в ПАО Сбербанк был взят кредит в размере 650 000 рублей, согласно договору потребительского займа № от 03.08.2018г., задолженность по которому должна уплачиваться истцом до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №.

01.04.2020г. по просьбе ответчика ФИО2, данный автомобиль был перерегистрирован на ответчика ФИО2, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец продал автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA ответчику за 100000 рублей. Ответчик утверждал, что данную сделку нужно совершить для удобства пользования автомобилем в семье, истец не стал спорить с ответчиком. В июне 2020 г она узнала от третьих лиц, что их совместный с ответчиком ФИО2 автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, был продан иному лицу, без какого-либо согласия с ее стороны на данную сделку. Более того, ранее ответчик ФИО2 обращался к истцу с целью обсудить вопрос продажи данного автомобиля, на что истец отвечал категорично, был против продажи, поскольку ответчик ФИО2 предлагал продать автомобиль по заниженной стоимости. Таким образом, без ее согласия ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска предположительно с ответчиком ФИО3, что противоречит финансовым интересам их семьи и является сделкой, совершенной без согласия второго супруга, в ущерб финансовым и хозяйственным интересам семьи.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, СТС серии №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить двойную реституцию.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать, представили отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указали, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля LADA GFK 330 LADA VESTA 2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что для приобретения автомобиля LADA GFK 330 LAD А VESTA 2018 г.в. был взят кредит, вместе с тем, представленный кредитный договор не имеет никакого целевого назначения - в частности в Договоре кредита указано потребительный кредит. Более того, истец ссылается, что основанием данного иска - в чем именно выразилось нарушение прав истца - ФИО1 указывает на противоречие совершенной сделки финансовым и хозяйственным интересам семьи, в том числе на отсутствие согласия на продажу автомобиля ее как супруги. Данные пояснения истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 и ФИО1 общего хозяйства не ведут с декабря 2019г., из пояснений ФИО2 следует, что с декабря месяца 2019г. он проживает отдельно от своей супруги, что также известно ФИО1, более того именно ФИО2 оплачивает взятые кредиты. Кроме того, именно ФИО2 инициирован бракоразводный процесс, путем подачи заявления в котором также им указывалось, что совместная жизнь ФИО2 и ФИО1 не сложилась и с декабря 2019г. они проживают раздельно, т.е. совместное хозяйство вести перестали. ФИО1 01 апреля 2020г. продала автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018г., являющийся совместно нажитым имуществом и купленный в процессе брака, своему супругу ФИО2 за сумму в 100 000 рублей. Из Договора купли-продажи ТС, следует ясное волеизъявление ФИО1 распорядится своим имуществом - LADA GFK 330 LADA VESTA 2018г. (долей совместно нажитого имущества) продав его ФИО2 с которым она уже около полугода не ведет совместное хозяйство, который выкупил его за свои собственные средства. Следовательно, стороны пришли к соглашению и провели указанную сделку осознавая все последствия ее совершения. ФИО2 выкупивший у своей супруги совместное нажитое имущество приобрел все необходимые права собственности на данное имущество, в том числе и право распоряжения его по собственному желанию путем продажи его любому иному лицу за ту цену, которую он посчитает нужной. Истец ФИО1 действует явно недобросовестно с четким намерением сохранить силу сделки, совершённую ранее между ней и ФИО2, поскольку она не оспаривает заключенный Договор Купли-продажи от 01.04.2020, следовательно, она согласна на то, что в ее собственности останется полученная ею сумма денежных средств по совершенной сделке. Указанное обстоятельство свидетельствует о проявлении ее воли в совершения сделки, по передачи всех прав ФИО2, значит она знала или должна была знать и предполагать возможность покупателя продать данный автомобиль иному лицу. А поскольку после заключения сделки это дало основание другим лицам (Покупателю) полагаться на действительность совершенной сделки, в таком случае прав и основании оспаривать сделку у ФИО1 не имеется. Поскольку ФИО1 ссылает на отчуждение имущества вопреки ее воле и не в интересах семьи, то именно на нее возлагается обязанность по доказательству всех этих доводов. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. А также представила в суд заявление о признании ее добросовестным приобретателем, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ей автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, который она в течение 10 дней зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя и стала использовать его. Указывает, что она при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не знала и не могла знать о том, что данное транспортное средство якобы продано без согласия супруги продавца ФИО2 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 с декабря 2019 прекратили фактические брачные отношения и проживали раздельно, с этого же периода времени ФИО1 перестала использовать автомашину Лада Веста оранжевого цвета, купленную в августе 2018 г. Также свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что между ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 останется дом, а ФИО2 автомобиль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, что автомобилем ЛАДА Веста оранжевого цвета, который ранее принадлежал ФИО1, управляет житель 

<

адрес> ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи СУ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ФИО1 приобрела автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN: №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, СТС серии № за 549000 рублей. 

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что указанный выше автомобиль был приобретен с использованием денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650600 рублей, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 фактические брачные отношения прекращены. Супруги перестали вести совместное хозяйство, стали проживать раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN: №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, СТС серии № за 100000 рублей. Согласно записи в договоре купли-продажи продавец ФИО1 получила деньги в сумме 100000 рублей полностью.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN: №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, СТС серии № за 100000 рублей. Согласно записи в договоре купли-продажи продавец ФИО2 получил деньги в сумме 100000 рублей полностью.

Давая оценку данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По рассматриваемому спору ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи в качестве покупателя, фактически одновременно выступал и в качестве продавца, поскольку продаваемое имущество автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA, принадлежал и ему наравне с ФИО1 на праве общей совместной собственности. Оформление договора купли-продажи между супругами не изменяет статус автомобиля, который до момента расторжения брака продолжал оставаться имуществом, нажитым супругами в период брака.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 требование о признании сделки, связанной с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2, не заявляется.

Доводы истца ФИО1 о том, что данная сделка была совершена ею под моральным давлением ответчика ФИО2 также своего подтверждения не нашла. Доказательства этому не представлены. А поскольку в судебном заседании установлено, что с декабря 2019 ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, то суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовала добровольно.

Доводы стороны ответчика о том, что была устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой истцу ФИО1 остается дом, а ему автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ - общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов не заключалось, нотариально не удостоверялось.

Судом также установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN: №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составляет с учетом округления 697600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что действия ответчика ФИО2, связанные с отчуждением спорного автомобиля третьему лицу по явно заниженной стоимости, были направлены на вывод данного имущества из режима совместно нажитого.

ФИО2 не являлся лицом, которое имело право отчуждать спорный автомобиль без согласия на то второго супруга ФИО1

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 был приобретен автомобиль LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN: №, № кузова №, № двигателя №, цвет оранжевый, паспорт ТС серии 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Впоследствии спорный автомобиль ответчиком ФИО3 был поставлен на учет в органах ГИБДД и стал использоваться ею по назначению.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 работают в одной организации, не может свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о том, что ФИО2 является лицом, которое не имело права отчуждать спорный автомобиль, в связи с чем, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ч. ч. 4 - 8 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество (в данном случае ФИО2), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, согласно п. 3.2, а также резолютивной части названного постановления, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В п. 4 постановления указано, что данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой правовой нормы, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной или правоприменительной практике. Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, считает правильным исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении двойной реституции, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении двойной реституции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда 

<

адрес>.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь: Демисенова А.С.