Дело № 12-13/2021 УИД:14RS0023-01-2021-000416-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 7 июля 2021года

Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рудник «Таборный» на постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Рудник «Таборный»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Рудник «Таборный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения контрольно- надзорных мероприятий, во исполнение требования Якутской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр водного объекта, водоохранной зоны на административной территории муниципального образования «Олёкминский район», 

<

адрес>, осуществлена проверка соблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах «Рудник Таборный». При обследовании акватории рыбохозяйственного водного объекта ручья Постоянный, выявлено внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, обустроена автомобильная дорога, изменена береговая линия тяжелой гусеничной техников для переезда автомобильной техники. Указано, что состав ихтиофауны 

<

адрес>, которая является левобережным притоком 

<

адрес>, представлена тремя фаунистическими комплексами: бореально – равнинным (щука, елец, окунь), бореально-предгорным (ленок, хариус, голец, гольян, пестроногий подкаменщик, щиповка) и арктическим пресноводным (сиг-пыжьян, валек, налим). Эти рыбы используют ручей для массового нагула, и путей миграции. В весенний период во время половодья весенне-нерестующие виды рыб нерестятся на затопляемых участках поймы ручья и по мере спада уровня воды и уменьшения стока в ручье данные виды рыб скатываются в реку Токко. Промысловый лов не ведется, рыбные запасы ручья используются в качестве объектов для любительского и спортивного рыболовства. При этом юридическое лицо не согласовало с Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству работы по устройству технологической ледовой переправы на 

<

адрес> на территории «Тянинского национального наслега» МР «

<

адрес>» РС (Я). Тем самым, юридическим лицом нарушены: ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица – ООО «Рудник «Таборный» обратился в суд с жалобой. Считает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, в том числе, связанные с необоснованным обвинением в устройстве ледовой переправы и требованием получить согласование при её устройстве. К тому же, сам факт привлечения к административной ответственности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в связи с признанием в его действиях вины, что неблагоприятно сказывается на имидже и инвестиционной привлекательности Общества. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.1.5 и ст.1.6, пункты 1 и 3 ст.26.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, указал на то, что Общество не осуществляет производственную либо какую-либо иную деятельность на территории «Тянинского национального наслега» МР «

<

адрес>», такого наслега не имеется. Действия по устройству технологической ледовой переправы на 

<

адрес>, вне зависимости от указания её принадлежности тому или иному наслегу, не осуществляло. По результатам проведенного внутреннего расследования, Обществом было установлено виновное лицо, непосредственно проводившие работы по устройству ледовой переправы в отсутствие согласования своих действий с Обществом. При этом указанный акт внутреннего расследования был передан Росрыболовству в период производства данного административного расследования, но был оставлен без внимания. Кроме того, как известно Обществу, за несанкционированное использование водного объекта при устройстве переправы Олёкминским комитетом привлечен к административной ответственности ИП «ФИО2.» - непосредственный исполнитель работ. Доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, не имеется. Потому считает, что Общество субъектом данного правонарушения не является. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая на том, что первоначально с жалобой Общество обращалось в арбитражный суд, который вернул жалобу на основании ст.129 АПК РФ. 

Заявитель – ООО «Рудник Таборный» своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело без их участия, о чем поступило ходатайство.

Административный орган – Восточно-Сибирское территориальное управление Росрыболовства также просит рассмотреть дело без их представителя, о чем направлено ходатайство. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

В связи с тем, что в установленный законом срок защитник юридического лица - ООО «Рудник Таборный» первоначально обратился в Арбитражный суд РС (Я) с жалобой на вышеуказанное постановление, что видно из определения данного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обжалования вышеуказанного постановления юридическим лицом – ООО «Рудник Таборный» пропущен по уважительной причине. Тем самым, пропущенный заявителем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, административным правонарушением признается территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Таким образом, административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ наступает в случаях, когда территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Тем самым, административный орган должен доказывать наступление неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе, в результате внедрения новых технологических процессов или осуществления иной деятельности.

Как следует из материалов дела – в отношении ООО «Рудник Таборный» проведена внеплановая документарная и выездная проверка. В ходе проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом рыбоохраны совместно с сотрудником Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО», осмотрены водный объект и водоохранная зона на административной территории МО «Олёкминский район», 

<

адрес> (№), проведена проверка соблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах ООО «Рудник Таборный». В ходе обследовании акватории рыбохозяйственного водного объекта 

<

адрес> (№?№), выявлено внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, указано, что обустроена автомобильная дорога, изменение береговой линии тяжелой гусеничной техникой для переезда автомобильной техники, что указанная деятельность ООО «Рудник Таборный» осуществляло без согласования с Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовста. 

Из представленного отчета, утвержденного руководителем Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен отбор биологических образцов - зоопланктона (совокупность населяющих толщу воды мелких животных) и зообентоса (совокупность животных организмов) на 

<

адрес>, в 5 км. на участке от ООО «Рудник Таборный». В заключении указано, что в результате самовольного занятия и использования водных объектов, в том числе 

<

адрес>, причинено негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которое выражается в потерях прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов зообентоса. Основным источником негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является нарушение участков затопляемой поймы. 

Сведений о взятии отбора биологических образцов с 

<

адрес> в данном отчете не имеется. 

Следовательно, доказательств наступления неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате внедрения новых технологических процессов или осуществления иной деятельности, не представлено.

При этом из обжалуемого постановления видно, что обустройство технологической ледовой переправы было выявлено на акватории рыбохозяйственного водного объекта 

<

адрес> с координатами №

Между тем, указанные координаты к какому-либо конкретному месту не привязаны. Кроме того, в постановлении неправильно указано, что данная ледовая переправа установлена на территории «Тянинского национального наслега» МР «

<

адрес>» РС (Я). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом по делу не установлено место совершения правонарушения, поскольку определить место совершения данного правонарушения по указанным лишь одним координатам невозможно.

Потому сделать однозначный вывод - на каком участке 

<

адрес> была обустроена технологическая переправа, не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что в ходе производстве дела Обществом было сообщено административному органу о ИП «ФИО2.» - лице, непосредственно проводившем работы по устройству ледовой переправы без согласования своих действий с Обществом, передавался также акт внутреннего расследования, который был исследован при вынесении постановления. 

При этом в материалах дела каких-либо сведений о проверке административным органом указанных доводов Общества, не имеется. 

Между тем, из представленного заявителем договора на выполнение горных работ № Дог№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «Рудник Таборный» (заказчик) и ИП «ФИО2.» (подрядчик), предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса горных работ, состав и объем и участок проведения которых указаны в Техническом задании.

А из представленного в суд постановления, вынесенного должностным лицом РС (Я) в области охраны окружающей среды Олёкминского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП «ФИО2.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Как следует из текста данного постановления, должностным лицом Минэкологии установлено, что в ходе комиссионного обследования акватории 

<

адрес> в МО «Тянский национальный наслег» Олёкминского района РС (Я), выявлено обустройство автозимника, отсыпанного грунтом на ледовую поверхность, длиной 53,20 м., шириной 9, 5 м., высотой от поверхности льда 1,5 м., в результате чего произошло изменение береговой линии 

<

адрес>, произведен отбор проб воды из 

<

адрес>. При строительстве переправы через 

<

адрес> и спусков к переправе на обоих берегах произведен вывал леса. По результатам рассмотрения дела им сделан вывод, что комплекс работ по строительству автодороги и временной переправы через 

<

адрес> выполнен силами и техникой подрядной организации - ИП «ФИО2.», комплекс работ по строительству автодороги и возведению временной переправы произведен бульдозером, принадлежащим ИП ФИО2, что вины должностных лиц ООО «Рудник Таборный» не имеется. Тем самым, ИП «ФИО2.» в отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом провел указанный комплекс горных работ по возведению временной переправы через 

<

адрес> путем насыпи грунта на ледовую поверхность, в результате чего произошло самовольное занятие водного объекта 

<

адрес>. Сумма назначенного штрафа ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №. Тем самым, указанное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих обустройство именно юридическим лицом ООО «Рудник Таборный» на участке 

<

адрес> автомобильной дороги, и что оно оказало прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания нет.

Следовательно, с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что внедрение ООО «Рудник Таборный» технологических процессов или осуществление иной деятельности на 

<

адрес> оказало неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, невозможно согласиться.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление в отношении ООО «Рудник Таборный» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. Указанное обстоятельство влечет прекращение производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора дела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении ООО «Рудник Таборный» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд РС (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья: п./п. 

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия: В.Н. Максимова