Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Пастухова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. на постановление Ленинского районного, суда г. Мурманска от 27 июля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Пастухова В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство дознавателя отдела дознания полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с заместителем прокурора Ленинского округа г. Мурманска, об избрании *** С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа дознания о наличии оснований полагать, что *** С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя ст. 100 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы и доказательства исключительности случая, в связи с которым подозреваемому *** С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что совершение подозреваемым двух преступлений - небольшой и средней тяжести, ни по одному из которых не предъявлено обвинение, а также отсутствие постоянного источника дохода и жилья на территории ... исключительными случаями не являются. Отмечает, что при избрании более мягкой меры пресечения *** С.С. сможет проживать в ..., где и жил ранее. При этом на период производства дознания *** С.С. могут материально поддерживать браться, проживающие в .... Указывает, что на данный момент *** С.С. не проживает в ... из-за того, что в производстве Ленинского районного суда ... в отношении него находится уголовное дело, в связи с чем он не может покинуть .... Анализируя п. 5 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не согласен с выводом о том, что *** С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как *** С.С. ранее не судим, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обвинение ему не предъявлено. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 389.16 УПК РФ, просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** С.С.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** С.С., в том числе, что он обвиняется не только в совершении преступления небольшой, но и преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до свыше трех лет.

*** С.С. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации в ... не проживает, постоянного места жительства, в том. числе по месту производства предварительного расследования в ... не имеет, устойчивых социальных связей не имеет.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда ... находится уголовное дело по обвинению *** С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, где ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** С.С. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** С.С. ранее не судим, обвинение ему не предъявлено, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенными ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2024 года в отношении подозреваемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов