16RS0036-01-2023-005162-71 

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-37/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Альметьевский сервисный центр жилья» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ей (истцу), квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Согласно отчета, составленного ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 181879 руб. 81 коп. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 111 800 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. расходы по оплате госпошлины 5309 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Альметьевский сервисный центр жилья» из статуса третьего лица переведено в соответчики.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 с иском не согласился.

Представитель ответчика «Альметьевский сервисный центр жилья» - ФИО6 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АСЦЖ», в целях установления причины затопления была осмотрена внутриквартирная инженерная система холодного водоснабжения в квартире №№. В ходе осмотра было выявлено несанкционированная врезка (гибким шлангом) кухня, ванная. При демонтаже потребителем в целях скрытия несанкционированного подключения, произошел порыв трубы. 

Собственниками квартиры №№ на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) являлись ответчики ФИО2, С.А.АБ.

Событие залива квартиры истца ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В результате затопления принадлежащей истцам квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Городская независимая экспертиза», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181879 руб. 81 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» во время осмотра установлено, что стояк холодного водоснабжения заменен, замененная часть на осмотр эксперту не предоставлена. В этой связи определить причину затопления не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> (округленно) составляет 111800 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил регламентируют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 №9506-АЧ/04).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минут в аварийную службу ООО «АСЦЖ» поступила заявка о замене трубопровода («стояка») канализации и холодного водоснабжения в кв. 

<

адрес>.

Мастер ООО «АСЦЖ» предложила жильцам демонтировать гипсокартонный короб для предоставления доступа к трубопроводу. Ответчик в этот же день демонтировал короб, скрывающий внутридомовые инженерные системы. Около 20 часов в аварийную службу ООО«АСЦЖ» поступила заявка о порыве трубы холодного водоснабжения. Слесарь ООО «АСЦЖ» прибыв на место перекрыл воду. На следующий день сотрудники ООО«АСЦЖ» заменили трубопровод. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика ООО«АСЦЖ» о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 произведена несанкционированная врезка (гибким шлангом) в кухне, ванной демонтаже и в целях скрытия несанкционированного подключения, произошел порыв трубы, следовательно, залив произошел по вине жильцов квартиры 

<

адрес> несостоятелен.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что с момента приобретения квартиры несанкционированных подключений не проводилось.

ООО «АСЦЖ» в подтверждение своих доводов не предоставлено результатов проведенных проверок квартиры ответчиков, доказательств составления актов о выявленной несанкционированной врезке (гибким шлангом), либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

Акт осмотра помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО«АСЦЖ», не может быть данным доказательством. Поскольку, предметом осмотра являлась квартира №№, а квартира №№ не осматривалась, собственники данной квартиры при осмотре затопленной квартиры не присутствовали, что подтверждается отсутствием в акте подписи ответчиков. Следовательно, вывод, изложенный в акте о причине затопления, является предположительным.

Пояснения сотрудника ООО «АСЦЖ» ФИО8 опрошенной в качестве свидетеля о том, что получив заявку о замене стояков, не смогла осмотреть трубопровод, поскольку он был скрыт коробом из гипсокартона, но было окошко, для доступа к приборам учета воды, в котором она сделала нескольку фотографий, а уже позже заметила, что на них запечатлен запорный кран, не могут служить доказательством несанкционированной врезки ответчиков в стояк холодного водоснабжения. Поскольку, свидетель пояснила о том, что она при осмотре стояков не заметила ни несанкционированной врезки в систему водоснабжения, ни запорного крана. Данные фотографии по ходатайству представителя ООО«АСЦЖ»приобщены к материалам дела (л.д. 92). Из которых невозможно установить наличие спорного крана, гибкого шланга, несанкционированной врезки в систему водоснабжения, а также невозможно установить время и дату производства фотографии.

В свою очередь,С.А.АБ. отрицая произведение несанкционированной врезки в систему водоснабжения, пояснил о том, что на предоставленные ООО«АСЦЖ» фотографиях запечатлен не гибкий шланг, а трос для прочистки канализации. Также ответчик утверждает о том, что данные фотографии сделаны уже после залива.

Составленный мастером ФИО8 акт о выявлении несанкционированного подключения собственником квартиры № ФИО3 внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам от ДД.ММ.ГГГГ также не может принят во внимание, поскольку с данным актом ФИО3 не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в акте. Отказ от подписи также не подтвержден, соответствующим актом. Каких либо других доказательств ООО «АСЦЖ» не предоставлено.

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, свидетелей, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «АСЦЖ», поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, с ответчика ООО «АСЦЖ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111800 рублей

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на оплату юридических услуг находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «АСЦЖ» в заявленном размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 9000руб., почтовые и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 4016 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «АСЦЖ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2024 года.

Судья: