САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1149/2019

Дело № 1-533/2018 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Касаткина В.А., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Касаткина В.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – внутригородской территории города федерального значения – Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. С возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Касаткина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор отменить, вынести новое судебное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности; прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере. 

Преступление совершено 04.12.2017 года в Московском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение в части конфискации денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что приговор является излишне суровым и не учитывающим его добровольный отказ от преступления, а именно - устное сообщение таможенному инспектору сведений о наличии крупной суммы денег, и о намерении ее задекларировать. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается его объяснениями, приложенными к акту таможенного досмотра. С учетом добровольного отказа от преступления, признания вины, совершения преступления по неосторожности, осужденный полагает, что решение о конфискации 30 000 долларов США является излишне жестоким наказанием для его семьи, поскольку указанные денежные средства были собраны для приобретения автомобиля и изъяты из семейного бюджета его многодетной семьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин В.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое судебное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в силу приложения 4 к статье 200.1 УК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, кроме того, в ходе судебного разбирательства не были исследованы материалы дела, собранные дознанием, на оглашении которых настаивала сторона защиты. В частности не оглашены объяснения ФИО1 от 04.12.2017 года, данные до проведения таможенного досмотра (т.1 л.д. 56). Ссылаясь на указанные объяснения и видеозапись с камер видеонаблюдения от 04.12.2017 года, адвокат делает вывод о том, что основанием таможенного досмотра ФИО1 явилось его личное заявление о наличии у последнего денежной суммы 40500 долларов США, которая и была у него обнаружена. Далее автор жалобы ссылается на показания свидетеля 

<

...> В.Ю. и объяснения ФИО1, и обращает внимание суда, на то, что изложенные ими обстоятельства практически полностью совпадают, но расходятся только в одном – хотел ли ФИО1 оформить декларацию. Из объяснений ФИО1 следует, что он хотел оформить декларацию, а из показаний инспектора Сопельняк следует, что не хотел. Отмечая, что ФИО1, до обнаружения у него денежных средств, устно заявил о них в 17:39, а затем самостоятельно и добровольно предъявил наличную валюту фактически сразу при входе в таможенную зону, автор жалобы полагает, что у суда имелись все основаниям для применения в отношении ФИО1 примечания № 4 к ст. 200.1 УК РФ, согласно которому, лицо, добровольно сдавшее наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников таможенного поста аэропорта «Пулково» 

<

...> В.Ю., 

<

...> Е.О., 

<

...> Л.Н., 

<

...> М.А., 

<

...> С.Н., 

<

...> М.В., понятых - 

<

...> Е.Ю., 

<

...> А.П., специалистов - 

<

...> В.И., 

<

...> С.Б., а также свидетеля 

<

...> Г.А., актом таможенного досмотра 

<

...> А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки видеозаписей, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра видеозаписей, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ является правильной. Судом верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Все доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на контрабанду денежных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1, о том, что ему известны все правила декларирования перемещаемых через границу денежных средств, в том числе о необходимости письменного декларирования перемещаемых денежных средств свыше 10 000 долларов США, аналогичными показаниями свидетеля 

<

...> Г.А., а также показаниями свидетелей 

<

...> В.Ю., 

<

...> Е.О., протоколом осмотра видеозаписи и осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, актом таможенного досмотра, подтверждающих, что ФИО1, имея при себе денежные средства в сумме 40 500 долларов США, не стал заполнять пассажирскую таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля, а именно в «зеленый» коридор, предназначенный для лиц, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, заявив тем самым таможенному органу об отсутствии у него товаров и предметов, подлежащих декларированию; в зоне таможенного контроля ФИО1 был остановлен сотрудником 

<

...> В.Ю., после чего препровожден в служебное помещение, где у него были обнаружены и изъяты указанные денежные средства.

Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что информация о порядке и правилах перемещения денежных средств является общедоступной, перед входом в «зеленый» и «красный» коридоры зон таможенного контроля расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций, имеются информационные стойки с должностными лицами, разъясняющими порядок декларирования перемещаемых товаров и денежных средств, на которых в общей доступности имеются бланки пассажирской таможенной декларации с образцами для заполнения. 

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно выезжал за границу и заполнял таможенные декларации на вывоз наличных денежных средств.

При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ранее он заполнял таможенные декларации находясь в «зеленом» коридоре, поскольку они противоречат таможенному законодательству и организации работы Пулковской таможни в аэропорту «Пулково».

Доводы ФИО1, в том числе изложенные в его объяснениях от 04.12.2017 года, приложенных к акту его таможенного досмотра, о том, что он сам подошел к сотруднику таможни 

<

...> В.Ю. и заявил о перевозимых им денежных средствах, которые желал задекларировать, после чего добровольно предъявил денежные средства сотрудникам таможни, опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе показаниями сотрудников таможни.

Из показаний свидетеля 

<

...> В.Ю. следует, что ФИО1 уверенно вошел в зону таможенного контроля «зеленого коридора», в одной руке он держал паспорт, в другой сумку. Она /

<

...>/, осуществляя свои обязанности по таможенному контролю, первая обратилась к ФИО1, сам ФИО1 к ней подходить не собирался, и при его опросе установила наличие у последнего денежных средств в сумме, превышающей допустимую для перемещения без декларирования, о чем сообщила старшему смены 

<

...> Е.О. 

Свидетель 

<

...> Е.О. также подтвердил, что видел как ФИО1 зашел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, его остановила инспектор 

<

...> В.Ю., обратившись к нему с вопросами о предъявлении документов, о стране назначения, о перемещаемых товарах и наличных денежных средствах. При этом 

<

...> В.Ю. неоднократно уточняла у ФИО1 сумму перемещаемых денежных средств и валюты. Получив от ФИО1 ответ об имевшихся при нем 40 000 долларов США, 

<

...> В.Ю. обратилась к нему /Петрову/, как старшему смены. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников Пулковской таможни, в том числе 

<

...> В.Ю. и 

<

...> Е.О., у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу свидетелями не установлено.

Показания свидетелей 

<

...> В.Ю. и 

<

...> Е.О. подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью нахождения ФИО1 в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля.

По смыслу закона вхождение в «зеленый» коридор является заявлением лица, об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. ФИО1 не заявил в пассажирской таможенной декларации о наличии у него денежных средств, превышающих сумму в 10 000 долларов США, прошел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, где был остановлен и указанные денежные средства были обнаружены у него в ходе применения форм таможенного контроля. В связи с этим доводы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованными. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 200.1 УК РФ отсутствуют, так как его действия по выдаче денежных средств не могут быть в силу закона, при установленных судом обстоятельствах, признаны добровольной сдачей наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, доводы осужденного о неправильном применении судом нормы ст. 104.1 УК РФ, поскольку изъятые денежные средства входили в семейный бюджет, принимая во внимание, что конфискованная у осужденного валюта в размере 30 500 долларов США являлась именно той суммой, которая превышала лимит, установленный для свободного перемещения денег через границу. И действия суда в этом случае полностью соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом, в том числе, совокупностью смягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного, подробно указанных в приговоре, а также имущественного положения осужденного и наличия у него лиц на иждивении. 

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Касаткина В.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю.Сафонова